УИД 77RS0004-02-2023-007067-06
Дело № 2-939/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, истца, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2025 по иску ФИО1 к фио фио, фио о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании в солидарном порядке суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2021 г. примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, принадлежащей на праве собственности фио, г.р.з. Р437ВЕ799, следовал по адрес «Ёлочка», находящемуся в МО, адрес, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. В следствии чего автомашина марка автомобиля, г.р.з. Р437ВЕ799, совершила наезд на пешехода фио В результате ДТП, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как средний вред здоровью.
По данному факту, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, на основании постановления Истринского городского суда МО от 06.04.2022 г. по делу № 5-1184/22.
Для восстановления здоровья истец была вынуждена проходить ряд болезненных и неприятных медицинских мероприятий, по настоящее время здоровье полностью не восстановлено. Истец находилась на больничном с 08.04.2021 г. по 22.06.2022 г. В результате ДТП была повреждена одежда - куртка и кроссовки Nike.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, указанных в возражениях.
Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не предоставил.
Выслушав пояснения истца и ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до сумма, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 07.04.2021 г. примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, принадлежащей на праве собственности фио, г.р.з. Р437ВЕ799, следовал по адрес «Ёлочка», находящемуся в МО., адрес, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. В следствии чего автомашина марка автомобиля, г.р.з. Р437ВЕ799, совершила наезд на пешехода фио В результате ДТП, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как средний вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Истринским городским судом адрес ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно осмотру травматолога, у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей головы, поясничной области. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков. Со слов истца, у нее также была повреждена одежда (куртка и кроссовки Nike). Истец находилась на больничном с 09.04.2021 г. по 21.06.2021 г., что подтверждается листку нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине фиоо., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности фио
В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.
Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика фиоо. в пользу истца сумму в размере сумма
Для взыскания компенсации морального вреда в ответчика фио, суд не усматривает законных и обоснованных оснований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика фиоо. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио, фио о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья фио