Постановление по делу № 10-11/2023 от 07.11.2023.

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 7 ноября 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

подсудимого Салихова Э.И.,

защитника Гильманова М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Шакирова Ю.Ю.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.Р., апелляционную жалобу Салихова Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Салихов Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не судимый, осужден по ч.1 ст. 127 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения: не уходить из дома в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Салихова Э.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

установил:

Салихов Э.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 127 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле здания СТО комбайнов, на территории бывшего ремонтно-технического предприятия по адресу: <адрес> принадлежащем в настоящее время Салихову Э.И., между Салиховым Э.И. и Потерпевший №1 произошла ссора с последующим нанесением друг другу телесных повреждений. В это время находящаяся там же жена Салихова Э.И. нанесла множественные удары обрезком деревянной доски в голову Потерпевший №1, от чего он потерял сознание, и остался лежать на земле. В это время у Салихова Э.И. возник преступный умысел на незаконное лишение свободы Потерпевший №1

С этой целью Салихов Э.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16.00 часов, точное время следствием не установлено, затащил Потерпевший №1 в здание гаража, где в одном из подсобных помещений находился металлический шкаф с размерами, позволяющим поместить туда человека, оснащенный дверью и запорным устройством. После чего занес находящегося без сознания Потерпевший №1 в данный металлический шкаф, закрыл его дверь и стал там удерживать, придерживая дверь. Находясь в данном закрытом металлическом шкафу, Потерпевший №1 пришел в себя и стал просить, чтобы его выпустили, Салихов Э.И. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, умышленно придерживал дверь данного металлического шкафа, не выпуская Потерпевший №1, тем самым лишая его свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 указал, что в ходе расследования уголовного дела и на судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Материалами дела установлено, что Салихов Э.И. возместил в полном объеме сумму морального вреда, перед потерпевшим извинился. Салихов Э.И. является лицом не имеющим судимости, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, вред причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается квитанцией приобщенной к материалам уголовного дела. Таким образом, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, все необходимые условия для освобождения Салихова Э.И. от уголовной ответственности имелись. Между тем, судом, в отношении Салихова Э.И. был вынесен обвинительный приговор, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, который гласит, что приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме этого, согласно ч. 6. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Эти требования закона не учтены судом. Как следует из материалов дела и установлено судом. Салихов Э.И. женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей. Кроме этого, материальное положение Салихова Э.И., а также материальное положение семьи обвиняемого не исследовалось, и не изучалось. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса по процессуальным издержкам, его семейное, материальное положение, судом не обсуждались, и им не дана надлежащая оценка. Обвиняемый и сторона защиты считают, что допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, являются существенными и подлежат исключению. Таким образом, согласно ст. 389.22 УПК РФ, имеются основания отмены решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Также согласно ст. 389.21 УПК РФ, имеются основания для отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела. Просят приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 24.08.2023 г. в отношении Салихова Э.И., отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Защитник Гильманов М.Р. принес дополнение к апелляционной жалобе указав, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Салиховым Э.И. и стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором просили истребовать и приобщить к материалам уголовного дела в отношении обвиняемого Салихова ЭЛ., копий протоколов судебных заседаний, по делу, в отношении Свидетель №3, а именно протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, копии гражданских исков потерпевшего ФИО20 I".Р. ранее приобщенных к материалам уголовного дела по обвинению Свидетель №3 Вызвать на судебное заседание и допросить в качестве свидетелей: ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>; ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> ФИО5, проживающую по адресу: <адрес>. Истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно медицинской экспертизы, проведенной в отношении Салихова Э.И. с Дуванского межрайонного отделения судебно-медицинских экспертиз. Заявленное ходатайство, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично, а именно было удовлетворено только в части истребования копии заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении Салихова Э.И. и удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 остальной части в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. В последующем, обвиняемым и стороной защиты, были истребованы документы из уголовного дела которое ранее было рассмотрено Белокатайском межрайонным суде в отношении Свидетель №3, а именно: рапорт оперативного дежурного зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ лист дела №; протокол осмотра места происшествия, листы дела 26-42; протокол допроса потерпевшего ФИО20, листы дела 102-106; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 листы дела 90-93; протокол допроса свидетеля ФИО20, листы дела 112-115; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 листы дела 186-188, заявление о признании гражданского истца основное составленное и приобщенное к материалам дела в ходе предварительного расследования и уточняющее приобщенное в ходе судебного следствия; заявление о признании гражданским ответчиком; сведения о гражданском истце и сведения о гражданском ответчике из обвинительного заключения: и заверен вые копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ В части вызова на судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО6 и свидетеля ФИО5, им в последующем также было отказано. В связи с чем, обвиняемый и сторона защиты считает, что постановление Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, также не законное. Данное постановление противоречит действующим положениям уголовно-процессуального законодательства. Материалы дела в отношении Салихова Э.И. ранее составляли единые материалы уголовного дела в отношении Свидетель №3 Выводы суда о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, зафиксированные во вступившим в законную силу приговоре, становятся обязательными, если они касаются тех же фактов при рассмотрении иных судебных дел. Не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей. В качестве смягчающих вину обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Салихова 3.И. судом учтены не были. Обстоятельства противоправности действий потерпевшего, также отражены в протоколах судебных заседаний и обсуждались ранее в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №3 Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ, обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Между тем, было отказано в допросе свидетелей ФИО12, ФИО5, показания которых имеют значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, обвиняемый и сторона защиты считает, что были существенно нарушены права обвиняемого на защиту. Кроме этого, согласно исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального, материального вреда, причиненного преступлением по делу в отношении Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ему причинили тяжкий вред здоровью, а также Салихов З.И. совершил покушение на его жизнь. В исковом заявлении следует описание того из чего складывается причиненный материальный и моральный вред, просит взыскать с ответчиков ФИО13 и Свидетель №3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 200262, 12 рублей, упущенную выгоду в сумме 140000 рублей, а также расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей. Согласно дополнения к исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального, материального вреда, причиненного преступлением по делу в отношении Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 указывает, что предварительным следствием, материалы в отношении ФИО13 выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в органы дознания, в связи с чем просит исключить ФИО13 из числа ответчиков, при этом сумму компенсации морального вреда не уменьшает, сумму взыскании материального вреда увеличивает. Согласно искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по делу в отношении ФИО13 поданного в мировой суд судебного участка по Кигинскому району РБ, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. А также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. То есть потерпевший Потерпевший №1 в первоначальном исковом заявлении оценивает свои моральные и нравственные страдания, то есть моральный вред за совершенное преступление со стороны Свидетель №3 и со стороны Салихова Э.И., где указывает, что в том числе за то, что ФИО13 покушался на его жизнь в размере 2000000 рублей, при этом исключая Салихова Э.И. из объема стороны ответчиков, сумму морального вреда не разделяет, сумму не уменьшает. Потерпевший умышленно шантажирует таким образом семью Салиховых, ставит в заблуждение правоохранительные органы, ставит в заблуждение судебные органы и пренебрегает своим правом. Суд должен был отказать в исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в отношении Салихова Э.И. Потерпевший по делу Свидетель №3 сполна получил с ФИО13 на тех же условиях по тем же основаниям, причитающуюся ему сумму морального вреда как с Свидетель №3 так и с Салихова Э.И. Свидетель №3 и ФИО13 проживают вместе и имеют один семейный бюджет. Обвиняемый и сторона защиты считают, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд должен был прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО13 возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалами дела установлено, что ФИО13 возместил в полном объеме сумму морального вреда. Перед потерпевшим извинился. Охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены и все необходимые условия для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности имелись. Между тем, судом, в отношении ФИО13 был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, согласно ст. 389.22 УПК РФ, имеются основания отмены решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, нарушения права на защиту обвиняемого. Также согласно ст. 389.21 УПК РФ, имеются основания для отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела. Просят приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова Э.И. отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Подсудимый Салихов Э.И. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указав, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением его прав на защиту. Ему было отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО5, показания которых имели бы существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Считает, что были существенно нарушены его права на защиту. Суд незаконно отказал в удовлетворении его заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Преступление относиться к категории преступлении небольшой тяжести. Вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместил ущерб и загладил причиненный вред, в связи с чем преступление перестало быть общественно опасным. Все основания, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием имелись. Между тем, в нарушении указанных требований, судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании Салихов Э.И. и защитник Гильманов М.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Салихова Э.И. прекратить, отменить постановление мирового судьи в части взыскания судебных расходов с Салихова Э.И., освободить его от судебных издержек.

Потерпевший Потерпевший №1 с апелляционной жалобой не согласился. Просил приговор оставить без изменения.

Защитник Шакиров Ю.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель ФИО15 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что основании для отмены приговора мирового судьи не имеется. Срок давности привлечения к уголовно ответственности истек, необходимо освободить Салихова Э.И. от назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1 инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушении уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка с соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч.2 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положении ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положении ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Салихова Э.И. в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ мировой судья указал, что само по себе признание вины, а также явка с повинной, оформленная по истечении значительного периода времени с момента совершенного преступления, не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Помимо них законом прямо предусмотрена обязанность возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом. При этом дана полная и объективная юридическая оценка доводам защиты и подсудимого в том числе тому, что Свидетель №3 уже выплачиваются Потерпевший №1 денежные средства.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа так же мотивирован полно и объективно. Мировой судья обоснованно указал, что доказательств возмещения ущерба от преступления, совершенного Салиховым Э.И. в отношении Потерпевший №1 или иного заглаживания вреда не представлено.

В силу положении уголовного и уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела по указанным основаниям - право, а не обязанность суда. В связи с этим решение суда 1 инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска так же является законным и обоснованным.

Гражданский истец Потерпевший №1 обратился к гражданскому ответчику ФИО1 с исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 мировым судьей определен с учетом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела по заявлению защитника Гильманова М.Р. участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, принято решение о выплате защитнику оплаты в размере 20744 рублей. Оплата определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Так же принято решение о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек не имелось.

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, наличие ограничении к труду у него не установлено, суд считает, что не имеется основании считать, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, суд не находит основании для изменения, отмены приговора суда 1 инстанции и постановления о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета с ФИО1

Заявленное защитников и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО1 удовлетворено быть не может. Мировым судьей в отношении ФИО1, постановлен приговор, который является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется.

Исходя из положении ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ. В связи с изложенным, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ в отношении ФИО1 изменить: а основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и установленных обязанностей и ограничении освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства в оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и защитника Гильманова М.Р., ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись ФИО2