Дело № 2а-2076/2025
УИД 74RS0029-01-2025-003082-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что 12.09.2024 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 235318/24/74053-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 484000 рублей с ООО «Юрист для людей» в пользу ФИО1 12.03.2025 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С указанным постановлением истец не согласен. Считает, что должник преднамеренно уклоняется от уплаты задолженности, а судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, проверку имущественного положения должника не производит, не осуществляет выход по месту нахождения должника, не накладывает арест на имеющееся имущество несмотря на то, что организация продолжает свою деятельность. Истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда (л.д.7-9).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ООО «Юрист для людей».
Административный истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования (л.д.78-82).
Дело рассмотрено без участия административного ответчика, заинтересованных лиц старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ООО «Юрист для людей» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска приняты надлежащие и исчерпывающие меры принудительного исполнения, однако какого-либо результата они не принесли, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 12.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 235318/24/74053-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 484000 рублей с ООО «Юрист для людей» в пользу ФИО1 (л.д.83). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Сургутского городского суда ХМАО-Югры (л.д.16).
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы для установления имущественного положения должника – в банки и кредитные организации, ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГАИ, ФНС и другие. Принятыми мерами не удалось установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.90-95).
06.09.2024 и 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 осуществлены выходы по месту предполагаемого нахождения офиса ООО «Юрист для людей», в ходе указанных мероприятий установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным (л.д.96-105).
Согласно пояснениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в ходе осуществления выходов 06.09.2024 и 12.02.2025 установлено, что перед входом в помещение по адресу: <...> имеется вывеска «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», однако принадлежность вывески установить не удалось, работники, находящиеся в помещении отрицали свою связь с организацией с таким наименованием, в помещении имелись документы иных организаций, отличных от ООО «Юрист для людей».
Из выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Юрист для людей» следует, что сведения об адресе юридического лица признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (л.д.110-118).
12.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство № 235318/24/74053-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вклада или на хранении в кредитных организациях (л.д.14).
В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проверки по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска выявлено нарушение в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д.38-77).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными (нарушение прав права, свобод и законных интересов административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Совокупный анализ норм законодательства об исполнительному производстве свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и указывать на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии первого.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель дважды осуществлял выход по адресу местонахождения организации, однако результатов указанные меры не принесли. Данные обстоятельства позволяли судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Таким образом, административные ответчики представители доказательства своевременности и полноты своих действий в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска принял необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, включая меры принудительного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
Указанное выше не противоречит материалам проведенной прокурорской проверки, поскольку установленные прокуратурой нарушения не касались непосредственно действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного исполнения.
Кроме того, согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о принятом решении об окончании исполнительного производства, а также о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о чем свидетельствуют жалобы заявителя от 28.09.2024, 21.10.2024, 18.03.2025, однако несмотря на это, обратился в суд лишь 03.10.2025 (л.д.35), т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока для подачи настоящего иска. О каких-либо уважительных причинах пропуска срока заявитель не сообщил.
Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, его судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.