Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи внутренней разводки <адрес>, в зоне ответственности собственников. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, составленный сотрудниками ООО «УК «Элитсервис». Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> истец обратился в ООО «Гранд Реал», согласно отчету об оценке № рыночная стоимость для устранения ущерба, причиненного внутренней отделку помещений, а также мебели, расположенных в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям ввиду несогласия с заявленной суммой ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «ЭлитСервис», выявлена причина залива квартиры истца, а именно течь внутриквартирной разводки <адрес>.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение поставлен вопрос о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КГ «Вектор.

Согласно заключению эксперта № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого является течь внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Также установлено, что лицом ответственным за залив <адрес> является собственник <адрес>, так как источник протечки в <адрес> расположен после первого запирающего устройства, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с произошедшим заливом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии наименование организации. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в наименование организации, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика – собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязаны следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в квартире.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий от действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы в виде: суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова