Дело №

УИД 61RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Ромашка» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Ромашка» (далее МБДОУ детский сад №8 «Ромашка»), в котором просит: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ №128 от 31.10.2022 о прекращении трудового договора от 31.06.2013 с работником; 2) обязать МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» восстановить на работе ФИО1 на должность воспитателя; 3) взыскать с МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2022 до даты вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя с 28.08.1984. С 01.10.2008 с ответчиком был заключен трудовой договор №4 на неопределенный срок, после чего в период с 2008 года по 2022 год к трудовому договору были заключены ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми трудовой договор был изложен в новой редакции, изменен должностной оклад, установлена надбавка за высшую квалификационную категорию. При увольнении ответчиком нарушены нормы, регламентирующие сокращения численности штата, поскольку на момент сокращения она имела высшую квалификационную категорию, дающую приоритет над другими сотрудниками. Ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности. С учетом положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ответчике лежит обязанность доказать законность ее увольнения.

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ №128 от 31.10.2022 о прекращении трудового договора от 31.06.2013 с работником; 2) обязать МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» восстановить на работе ФИО1 на должность воспитателя; 3) взыскать с МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2022 по 02.02.2023 в размере 102769,10 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Белан А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых требованиях, полагают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, при этом истец пояснила, что она не являлась членом первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что процедура увольнения истца в связи сокращением штата сотрудников выполнена в соответствии с требованиями трудового законодательства. По состоянию на 01.09.2022 у истца была более высокая квалификация в сравнении с некоторыми сотрудниками, но производительность труда ниже, чем у других. Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на незаконность действий ответчика, однако приведенные истцом в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: отдел образования администрации Матвеево-Курганского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных отзывах третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что процедура увольнения соответствовала закону, отмечая неоднократные конфликты в коллективе между ФИО1 и другими членами коллектива.

Помощник прокурора Кадук Н.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора №4 от 01.10.2008 и дополнительных соглашений к нему истец ФИО1 работала в МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» в должности воспитателя.

23.06.2022 отделом образования администрации Матвеево-Курганского района издан приказ №231 «О проведении мероприятий по оптимизации штатных единиц», которым руководителям муниципальных бюджетных образовательных учреждений Матвеево-Курганского района приказано провести мероприятия по оптимизации штатных единиц в соответствии с утвержденным графиком до 30.08.2022.

На основании вышеуказанного приказа руководителем МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» издан приказ №70 от 27.06.2022 «О формировании комиссии при оптимизации штатных единиц», в соответствии с которым была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в составе: председатель комиссии – и.о. заведующего ФИО4, члены комиссии: председатель органа первичной профсоюзной организации ФИО5, заведующий хозяйством ФИО8

В соответствии с приказом №71 от 28.06.2022 с 01.09.2022 подлежали сокращению с внесением изменений в штатное расписание и тарификационные списки следующие штатные единицы: педагогические работники: воспитатель – 1,4 ставки; музыкальный руководитель – 0,25 ставки; учитель-логопед – 0,5 ставки; старший воспитатель – 1 ставка; учебно-вспомогательный персонал: младший воспитатель – 1 ставка; машинист по стирке и ремонту спецодежды – 0,25 ставки.

28.06.2022 состоялось заседание рабочей комиссии №1, на котором были определены списки работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению: воспитатель (1,4 ставки): ФИО1, ФИО7; музыкальный руководитель (0,25 ставки): ФИО9; учитель-логопед (0,5 ставки): ФИО10; младший воспитатель (1 ставка): ФИО11; машинист по стирке и ремонту спецодежды (0,25 ставки): ФИО12

Из протокола собрания трудового коллектива от 29.06.2022 следует, что члены коллектива МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» были ознакомлены с вышеуказанными приказами под роспись, за исключением ФИО1, о чем был составлен акт №2 от 29.06.2022.

29.06.2022 ФИО1 была уведомлена о сокращении численности и штата работников МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», однако отказалась под роспись с ним ознакомиться, о чем был составлен акт №1 от 29.06.2022.

Приказом МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» №128 от 31.10.2022 ФИО1 уволена с 31.10.2022 с занимаемой должности воспитателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, на основании приказа об оптимизации штатных единиц №71 от 28.06.2022 и уведомления от 29.06.2022, при этом с ФИО1 произведен полный расчет, осуществлена выплата причитающихся денежных средств, однако ФИО1 отказалась под роспись с ним ознакомиться, о чем был составлен акт №1 от 31.10.2022.

Пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В коллективном договоре МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», утвержденном 25.06.2021, предусмотрено, что помимо лиц, указанных в статье 179 Трудового кодекса РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов могут иметь также лица: за пять лет до пенсии; проработавшие в данной дошкольной образовательной организации свыше 10 лет; одинокие родители (попечители), воспитывающие детей до 16-летнего возраста; воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; награжденные государственными и ведомственными наградами в связи с педагогической деятельностью; неосвобожденный председатель профсоюзной организации (п.2.12).

Представленные ответчиком штатные расписания на 01.10.2022 и на 01.11.2022, списки сотрудников МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» №128, график работы и нагрузка сотрудников с пятидневной рабочей неделей с 01.09.2022, свидетельствуют о действительном, а не мнимом сокращении штатных единиц в дошкольном образовательном учреждении, в том числе 1,4 ставки воспитателя, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены документы, характеризующие личность ФИО1 и ее квалификацию (характеристики, дипломы, удостоверения, свидетельства, сертификаты, благодарности, благодарственные письма, почетные грамоты, грамоты), дипломы, которыми были награждены ее воспитанники, а также анкеты, заполненные родителями детей, которых воспитывала ФИО1

Приказом Минобразования Ростовской области №71 от 28.01.2022 ФИО1 установлена высшая квалификационная категория как педагогическому работнику организации, осуществляющей образовательную деятельность, сроком на 5 лет.

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, отмечая ее профессиональные качества как грамотного, культурного, отзывчивого педагога, имеющего большой опыт работы с детьми, и отсутствие жалоб со стороны родителей.

Данные доказательства, по мнению стороны истца, подтверждают преимущественное право истца на оставление ее на работе в связи с более высокой квалификацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика сослалась на то, что, несмотря на свою более высокую квалификацию, истец ФИО1 имела более низкую производительность труда в сравнении с другими работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Кроме того, работодателем было принято во внимание, что ФИО1 является пенсионером, имеет постоянный доход, ее супруг также является пенсионером, имеющим постоянный доход.

Помимо более высокой производительности труда и активного участия в общественной жизни дошкольного учреждения, работодателем учтено, что у ФИО4, ФИО6 и ФИО7 у каждой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО5 установлена также высшая квалификационная категория, а у ФИО3 в семье отсутствуют лица с самостоятельным заработком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения не установлено, учитывая, что на момент увольнения вакантных должностей в МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» не имелось.

Доводы истца ФИО1 о том, что она имела преимущественное право перед другими сотрудниками на оставление на работе, при этом завхоз ФИО8 не мог дать объективную оценку ее профессиональным качествам, суд считает необходимым отклонить, поскольку на заседании комиссии были определены сотрудники, подлежащие сокращению, с учетом уровня их квалификации и наличия преимущественного права на оставление на работе, принимая во внимание, что член комиссии – завхоз ФИО8 при рассмотрении указанного вопроса являлся незаинтересованным лицом.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком представлена характеристика, выданная заведующей МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», а также таблица стимулирующих баллов за отчетный период 2021-2022 воспитателей МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», согласно которым производительность труда у истца ФИО1 была ниже по сравнению с другими воспитателями с одинаковой нагрузкой.

Наличие у истца высшего образования, значительного педагогического стажа работы, получение ею дополнительного образования, поощрений, положительно характеризующих сведений, полученных от свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, а также приобщенных к делу письменных положительных характеристик, не опровергают законности принятого работодателем решения о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не допустил нарушений трудового законодательства, регламентирующего порядок прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Ромашка» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко