Дело №
УИД 75RS0021-01-2022-000571-53
Категория дела 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улёты 26 сентября 2022 года
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Глазыриной Н.В.
при секретаре Мыктыбековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В рамках дела об административном правонарушении № ФИО3 признана потерпевшей и ей в результате противоправных действий ФИО2 была причинена физическая боль. Факт совершения действий, посягающих на личные неимущественные права истца, наличие негативных последствий для истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Для представления интересов истицы, выступавшей в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понесены убытки в сумме 30000 рублей, а также убытки, связанные с оформлением доверенности в сумме 2500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 100000 рублей, а также сумму ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 32500 рублей.
Истец ФИО3, надлежаще извещенная, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5
Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 110000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с делом об административном правонарушении в сумме 32500 рублей.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6
Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Участвующий в деле помощник прокурора ФИО7 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезмерно завышены.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в кафе «Огненный Дракон», расположенном по адресу адресА адрес Забайкальского края, два раза дернула за волосы ФИО3, причинив последней физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ответчиком доводы истца о причиненных побоях не опровергнуты, постановление мирового судьи хотя и было оспорено, но вступило в законную силу, и является в части установления причинения телесных повреждений в виде побоев истцу носящим преюдициальное значение, что свидетельствует об обоснованности заявленного им в данной части иска.
Таким образом, данным судебным актом установлено неправомерное действие ФИО2 по отношении к истцу ФИО3, а потому в данном случае предполагается причинение морального вреда и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 12 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО2, степень причиненный истцу физических и нравственных страданий, в результате административного правонарушения, а также учитывая материальное положение ответчика, являющуюся инвалиадрес группы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на представителя по делу № в сумме 30000 рублей.
При рассмотрении требований, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя до 5000 рублей, исходя из принципа соразмерности участия представителя в указанном деле, сложности дела, длительности процесса, затраченное представителем время, связанное с представлением интересов истца по делу №.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме 2500 рублей.
Между тем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность же, имеющаяся в материалах дела, имеет общий характер и не ограничивают полномочия двух представителей лишь представлением интересов истца по делу об административном правонарушении.
Ответчик ФИО2 является инвалиадрес группы, в связи с чем она освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 5 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Глазырина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.