Дело № 2-398/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002221-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

03 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении ответчика ФИО2 находится сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого входят 42 исполнительных производства в пользу взыскателей: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФНС России по Костромской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «ЭТМ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 489 119,06 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 октября 2021 года за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ...;

- здание площадью 921 кв.м, расположенное по адресу: ....

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание является необходимой мерой для реализации арестованного имущества, со ссылками на положения ст.ст. 2, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили обратить взыскание на земельный участок, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ...; здание площадью 921 кв.м., расположенное по адресу: ....

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третьи лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФНС России по Костромской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «ЭТМ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество собственника возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении ответчика ФИО2 находится сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого входят 42 исполнительных производства в пользу взыскателей: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФНС России по Костромской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «ЭТМ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 489 119,06 рублей.

По состоянию на 02 февраля 2023 года сумма задолженности составляет 761 425,86 рублей, сведений о погашении задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, кроме заявленного, достаточного для погашения долга, у должника ФИО2 не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 297 004,08 рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2023 года кадастровая стоимость здания (садового домика) с кадастровым номером №... составляет 728 057,58 рублей.

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, имеется ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Сведений о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, отнесено к имуществу, в отношении которого законодателем наложен иммунитет на обращение взыскания, суду не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, объема обязательств ответчика ФИО2, суд полагает, что способом защиты имущественных прав третьих лиц - взыскателей, соразмерным денежным обязательствам ответчика, является обращение взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 921 кв.м, местоположение установлено ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства;

- здание с кадастровым номером №..., площадью 216,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: садовый домик; расположенное по адресу: ....

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова