Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы АМПП, СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2018 Государственным казенным учреждением адрес «Администратор парковочного пространства» проводились работы по перемещению принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании протокола №97ВН512972 от 02.12.2018. Впоследствии данный протокол был отменен, эвакуация признана незаконной. В ходе эвакуации Ответчиком был причинён вред Автомобилю, в том числе поврежден радиатор, передний бампер, передние двери, противотуманный фонарь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2018 и актом приема-передачи транспортного средства В-А1501644 от 02.12.2018. Стоимость ремонта Автомобиля составляет сумма, что подтверждается заявкой на ремонт автосервиса «Форсаж-Авто». Требование о выплате данной суммы ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик является исполнителем услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств в адрес, ответчиком истцу оказаны услуги по перемещению и хранению автомобиля за плату, поэтому права и обязанности сторон в данном случае регулируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Государственного казенного учреждения адрес «Администратор парковочного пространства» в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец уточненные заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГКУ АМПП и получением автомобилем механических повреждений, ранее представили письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС .

На основании протокола задержания транспортного средства от 02.12.2018 № 97 АМ49 6746, в связи с совершением Истцом административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.12.2018 № 97 ВН512972 (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ), ТС Истца было перемещено на специализированную стоянку сотрудниками ГКУ «АМПП».

В ходе эвакуации ТС работниками ГКУ «АМПП» были составлены акт приема-передачи для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 02.12.2018 № П-А 1202258, а также акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 02.12.2018 № Х-А 1446606, в которых были внесены сведения об имеющихся повреждениях до перемещения и помещения ТС на специализированную стоянку, с указанием возможности скрытых повреждений и дефектов в связи с грязным состоянием ТС, что подтверждается фотофиксацией, производившейся в момент эвакуации ТС.

По факту выдачи истцу 02.12.2018 года транспортного средства со спец.стоянки был составлен акт приема-передачи В-А 1501644, в котором отражено наличие на автомобиле механических повреждений на момент его получения.

Согласно заявке на ремонт без даты ООО «Форсаж Авто» стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет сумма

Помещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществлялось ГКУ АМПП на основании ст. 27.13 КоАП РФ, Закона адрес от 11.07.2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", а также Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцев, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП.

Между ГКУ АМПП (страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию профессиональной ответственности (при эвакуации/перевозке и хранении транспортных средств) от 12 ноября 2020 года N О-776ДТЗ-ГК.

Согласно страховому полису № 483-063632/17от 10.10.2017 года страховым случаем является причинение вреда имуществу, жизни и/или здоровью третьих лиц при погрузке, выгрузке, перегрузке или транспортировке транспортных средств при помощи автомобилей-эвакуаторов страхователя, указанных в приложении № 1 к настоящему страховому полису, в том числе, произошедших в результате непреднамеренных ошибочных действий сотрудников страхователя при выполнении ими должностных обязанностей.

Срок действия страхового полиса в части страхования гражданской ответственности при погрузке, выгрузке, перегрузке или транспортировке транспортных средств при помощи автомобилей-эвакуаторов страхователя - с 14.12.2017 по 13.12.2018, в части страхования гражданской ответственности при хранении на специализированной стоянке с 10.10.2017 по 09.10.2018.

Истец в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до эвакуации и транспортировки автомобиля истца на специализированную стоянку повреждения отсутствовали, они были причинены транспортному средству истца при перемещении его на специализированную стоянку и хранении на ней.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГКУ АМПП в судебном заседании и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск ссылались на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГКУ АМПП по эвакуации, транспортировке автомобиля истца на спецстоянку и хранению автомобиля на такой стоянке и причинению автомобилю механических повреждений, указанных в заявке на ремонт ООО «Форсаж Авто».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики вину ГКУ АМПП в причинении механических повреждений автомобилю истца при совершении действий по эвакуации и хранению автомобиля истца не признали.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика ГКУ АМПП по эвакуации и хранению автомобиля истца и полученными автомобилем механическими повреждениями.

Как было отмечено выше, согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02.12.2018 года, на транспортном средстве возможны скрытые повреждения.

Действительно, согласно акту приема-передачи автомобиля истца для возврата со специализированной стоянки от 02.12.2018 года, на автомобиле имеются механические повреждения.

Сама по себе заявка на ремонт ООО «Форсаж Авто» лишь свидетельствует о стоимости работ и материалов по устранению выявленных повреждений автомобиля, но не является доказательством получения этих повреждений по вине сотрудников ГКУ АМПП. В указанной заявке не указана дата осмотра автомобиля. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Форсаж Авто» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 02.04.2018 года.

Более того, как видно из дела, автомобиль истца до 02.12.2018 года являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых получал механические повреждения. Достоверных и убедительных доказательств отсутствия на автомобиле истца по состоянию на момент его задержания указанных повреждений, проведения ремонтных работ по их устранению, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что механические повреждения на его автомобиле возникли в результате виновных действий сотрудников ГКУ АМПП во время проведения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке автомобиля истца на спецстоянку 02.12.2018 года, хранения автомобиля на спецстоянке, в связи, с чем требования истца о возмещении вреда подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам о возмещении ущерба, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о причиненном ему ущербе, то есть с даты 02.12.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 01.12.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес АМПП, СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2023 года.