Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2759/2023
Докладчик Постарноченко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Постарноченко С.В.,
судей Осиповой А.С. и Максимовой Н.В.
при секретаре ФИО14
с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО125,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО124,
защитника – адвоката ФИО123,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО123, действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённой ФИО1, защитников в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО125 о законности приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – в пособничестве указанному преступлению.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Защитник – адвокат ФИО123, действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что при вынесении итогового решения суд не принял во внимание сведения, имеющие значение для дела.
Так, отмечает положительные характеристики его подзащитного, который ранее не судим, состоит в браке, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб и в добровольном порядке перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <данные изъяты>.
Совокупность изложенных обстоятельств, по его мнению, позволяла суду первой инстанции изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Обращает внимание на способ распоряжения похищенными денежными средствами, которые направлялись на проведение спортивных мероприятий.
В связи с этим ставит вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое осужден ФИО2, и «освобождении его от наказания в связи с примирением с потерпевшей стороной».
Осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о виновности, наличии в ее действиях мотива, связанного с карьеризмом и желанием оказать помощь осужденному ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления, не имеется.
Заявляет, что при исполнении должностных обязанностей по изготовлению документов на организацию и проведение учебно-тренировочных сборов, не обладала сведениями о целях, на которые ее руководитель – начальник <данные изъяты> ФИО2 планирует направить полученные денежные средства.
Утверждает, что обвинительный приговор основан на показаниях ФИО2 и свидетеля К.В.В., которые имеют основания для ее оговора. Высказывает мнение о том, что осужденный, изобличая ее, старался приуменьшить свою роль в преступления, совершенном с использованием служебного положения, а свидетель К.В.В. – избежать уголовной ответственности за содеянное.
Об этом, как она полагает, свидетельствует и отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО2 и материалах доследственной проверки данных о ее участии в присвоении денежных средств.
С учётом изложенных доводов просит приговор суда отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.
В возражениях и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осуждённая ФИО1 заявила, что противоправных действий не совершала. Ведомость для выдачи денежных средств на проведение учебно-тренировочных сборов хоккейной команды заполнял тренер К.В.В., при этом была уверена в достоверности изложенных в ней сведений. Когда последний через нее передавал деньги ФИО2, то не знала ни сумму, ни их назначение.
Вместе с тем доводы о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что изложены как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Так, осуждённый ФИО2 вину признал в полном объеме, сообщив как о своих преступных действиях, совершенных с использованием служебного положения, так и ФИО1, оказавшей ему содействие в присвоении денежных средств АО <данные изъяты>.
Из его показаний следует, что он состоял в должности начальника «<данные изъяты>. Выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в данном обособленном подразделении АО <данные изъяты>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить путем присвоения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выделенные на осуществление их деятельности. Желая оказать содействие своему руководителю в этом, бухгалтер <данные изъяты> ФИО1 предложила ему способ реализации преступных намерений, заключавшийся в выдаче (и получении) из кассы требуемой суммы под предлогом проведения учебно-тренировочных сборов детской хоккейной команды. Согласившись с предложенным вариантом, сначала он, а затем ФИО1 обсудили с тренером К.В.В., неосведомленным о конечной цели, дальнейшие действия. На основании подготовленных осужденной и подписанных им в ДД.ММ.ГГГГ документов, содержание которых заведомо не соответствовало действительности (заявления на выдачу денежных средств подотчет, расходный кассовый ордер и авансовый отчет) из кассы <данные изъяты> К.В.В. выданы <данные изъяты> рублей. Похищенные описанным способом вверенные денежные средства ему передала ФИО1, а он распорядился ими по своему усмотрению, при этом часть из них (<данные изъяты> рублей) передал М.А.Б., который направил их на проведение соревнований по боксу.
Таким образом, на всех стадиях уголовного судопроизводства осужденный ФИО2 указывал на то, что ФИО1 изначально осознавала противоправный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, а денежные средства не предназначались для нужд <данные изъяты>. Для обоих было очевидно, что для достижения преступной цели используется его служебное положение.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. подтвердил роль ФИО1 в совершении присвоения с использованием служебного положения. Настаивал на том, что именно осужденная в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ним предложила получить в кассе <данные изъяты> подотчет на оплату несуществующих учебно-тренировочных сборов детской хоккейной команды денежные средства, а ФИО2 как руководитель позднее подтвердил данную информацию. В его присутствии осужденные согласовали сумму для внесения в документы, после чего по указанию ФИО1 он подписал уже подготовленные ею заявление на имя ФИО2 на выдачу под отчет <данные изъяты> рублей, авансовый отчет и ведомость, содержащую недостоверные сведения о выдаче денежных средств на питание детей. Причем в список были включены спортсмены, фактически уже не занимавшиеся в команде. После их оформления ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе требуемую сумму, после чего документы и денежные средства передал осужденной.
Свидетель Ф.Д.М. сообщил об известных ему со слов К.В.В. обстоятельствах дела аналогичным образом, что и последний.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении бухгалтерии <данные изъяты> были обнаружены документы, о которых сообщали как осужденные, так и свидетель К.В.В.
Сотрудники бухгалтерии Д.Л.Г. и И.Г.Н. показали, что к оформлению изъятых документов они отношения не имеют, а кассир П.Е.В. подтвердила факт выдачи К.В.В. денежных средств.
Свидетели Ш.Е.В., К.К.А., О.А.С. и В.С.Г. сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ учебно-тренировочных сборов <данные изъяты> не проводилось, а подписи от их имени в указанной ведомости выполнены другим лицом.
О присвоении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кассы <данные изъяты> под видом финансирования учебно-тренировочных сборов показал свидетель В.С.Н., которому в этом признался сам осужденный.
Свидетели М.А.Б. и М.В.В. подтвердили факт передачи осужденным <данные изъяты> рублей, которые без какого-либо участия ФИО2 направлены на организацию и проведение турнира по боксу под эгидой <данные изъяты>.
Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, должностные инструкции каждого из осужденных, показания свидетелей К.Н.А. и П.А.А., сообщивших известные им обстоятельства дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение противоправных действий осужденных.
На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Доводы осуждённой об оговоре проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких сведений, указывающих на наличие у осужденной конфликтов, личных неприязненных отношений с работниками <данные изъяты>, в том числе с ФИО2 и К.В.В., материалы уголовного дела не содержат. После начала уголовного преследования ФИО1 об этом не заявляла.
Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний допрошенных по делу лиц не имеется. Перед началом следственных действий им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность приведённых сведений удостоверена подписями участвующих лиц, при этом замечаний по существу принесено не было. Заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний они не делали.
В связи с этим признательные показания осужденного ФИО2, а также свидетеля К.В.В. о пособничестве ФИО1 в присвоении денежных средств, принадлежащих АО <данные изъяты>, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, подробны и взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу.
Кроме того, изобличая ее в совершении преступления, описывая конкретные действия, направленные на достижение преступного результата, ФИО2 указал и на свои противоправные действия, связанные с хищением, за которые осужден.
Как установлено судом, никаких финансовых либо иных обязательств у ФИО2 перед <данные изъяты>, ее руководителем М.В.В. не имелось. Финансирование соревнований по боксу из средств, выделяемых <данные изъяты>, не предусмотрено, о чем было достоверно известно осужденным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии умысла у ФИО2 на хищение путем присвоения (при пособничестве ФИО1) с использованием служебного положения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.
Отсутствие в материалах доследственной проверки, в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ информации о преступных действиях другого лица, в данном случае – ФИО1, не свидетельствует о невиновности последней. В дальнейшем, в ходе допросов выяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе сведения о лицах, причастных к хищению денежных средств, содействовавших совершению преступления, роли каждого из них, наступившем ущербе и т.п.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы каждого из осужденных судом первой инстанции установлены полно и приведены в приговоре.
Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1, достоверно зная, что действия наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями начальника <данные изъяты> ФИО2 направлены на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств АО <данные изъяты>, оказала последнему пособничество в совершении указанного преступления.
При этом, действуя умышленно, ФИО1 предложила ФИО2 план действий по присвоению принадлежащих АО <данные изъяты> денежных средств, который и был реализован. Ей было достоверно известно, что учебно-тренировочные сборы фактически не проводились, а похищаемая сумма между осужденными заранее оговаривалась.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осуждённых виновными в совершении инкриминированных преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная юридическая оценка. В связи с этим оснований для прекращения уголовного преследования и оправдании ФИО1 не имеется.
При назначении наказания каждому из осужденных судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Судебная коллегия находит, что осуждённым назначено соразмерное и справедливое наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Судом рассматривались заявленные стороной защиты (в интересах осужденного ФИО2) и представителем потерпевшего АО <данные изъяты> К.Ю.Н. ходатайства о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все те обстоятельства, на которые адвокат ФИО123 ссылается в апелляционной жалобе, были известны и признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом их совокупности, суд пришел к выводу о назначении виновному минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства дела как в отдельности, так и в совокупности, перечисление осужденным после начала уголовного преследования <данные изъяты> рублей на расчетный счет социально-реабилитационного центра не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда в данной части обоснованно мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с учетом характера, способа совершения преступления, наступивших последствий, мотивов содеянного и данных о личности осужденного ФИО2
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката ФИО123 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, защитника ФИО123 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Постарноченко
Судьи А.С. Осипова
Н.В. Максимова