Дело № 2-315/2025

45RS0008-01-2024-002852-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 подал в суд иск к ФИО3 (ранее ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., указав, что передал их ответчику в счет компенсации морального вреда в связи совершением в отношении ответчика преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано иное объяснение, об отсутствии данного преступления, следствием чего явилось процессуально решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 102990,41 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

В судебном заседании от истца ФИО2 - явки нет, юридически извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика ФИО3 (ранее ФИО4) - явки нет, юридически извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у РУР 87 ОП УМВД России по <адрес> было принято устное заявление от ФИО4 (ныне ФИО3) о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего в/ч 31810 <адрес> ФИО2, который в период с 13-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 78, номер комнаты не помнит, воспользовался ее плохим самочувствием, а именно сном, и произвел в отношении нее половой акт.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что проживает в комнате № общежития № <адрес>, после ссоры с супругом и распития двух бутылок пива по 1,5 литра встретила ранее знакомого ФИО2, проживающего в комнате № данного общежития, который также распивал на кухне спиртное, подсела к нему за стол и начала разговаривать о том, что поругалась с мужем, во время разговора выпила совместно с ФИО2 три стопки самогона, после чего ничего не помнит кроме того, что целовалась с ним в губы. ДД.ММ.ГГГГ проснулась у себя в комнате и обнаружила, что одета в иное белье, нежели то, в котором была одета накануне. Прошла в комнату к ФИО2, где обнаружила его в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружила свое белье, в котором была накануне. После позвонила мужу и сообщила о произошедшем. В процессе разговора с мужем в ее комнату зашел ФИО2 и сообщил дословно: «Какой был вчера хороший секс». На вопрос был ли с ФИО2 обоюдный секс ответила ст. о/у РУР 87 ОП УМВД России по <адрес>: «Пока я спала он меня изнасиловал!!!».

Также, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила расписку с текстом: «Я, ФИО4, паспорт <...>, претензий к ФИО2 по поводу моего изнасилования не имею. Принимаю от него триста тысяч рублей в счет компенсации морального вреда за его действия».

ДД.ММ.ГГГГ Следователю следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в объяснениях указала, что половой акт с ФИО2 в середине июля 2021 года был между ними по обоюдному согласию.

Постановлением Следователя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из представленной истцом ФИО2 копии указанного выше постановления, он в свою очередь объяснял, что во время занятия личными делами к нему обратилась ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, жалуясь на скучную жизнь военнослужащих, на что ФИО2 ответил ей, и убыл в свою комнату, а чуть позже – из здания общежития, при этом не закрыв дверь в комнату. По возвращении в комнату ФИО2 обнаружил сидящую на стуле ФИО4, при этом на поверхности пола комнаты и одежде последней находилась рвотная масса. После этого ФИО2 предложил ФИО4 убыть из его комнаты, помогая при этом встать и выйти из комнаты, после чего приступил к наведению порядка в комнате, закрыв дверь на ключ. На следующий день ФИО2 узнал о поступившем в отдел полиции заявлении, согласно которому он совершил изнасилование в отношении ФИО4

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном конкретном деле доказательства в подтверждение того, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства перед ФИО4 (применительно к компенсации морального вреда связанного с изнасилованием) - представлены самим истцом. Как было указано выше, в своих объяснениях он четко излагал, что после обращения к нему ФИО4 ответил ей, и убыл в свою комнату, а чуть позже - из здания общежития, вернувшись в свою комнату обнаружил сидящую на стуле ФИО4, предложил ей убыть из его комнаты, после чего приступил к наведению порядка в комнате, на следующий день узнал о поступившем в отдел полиции от ФИО4 заявления об изнасиловании.

То есть, исходя из представленных ФИО2 доказательств, он изначально знал что не насиловал ФИО4, соответственно, должен был понимать, что компенсировать ей моральный вред в связи с изнасилованием не требуется.

Поскольку ФИО2 передавал ФИО4 300000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, о чем ему, исходя из его же объяснений, было известно, т.е. передавал деньги добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, соответственно, следует прийти к вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход применительно к институту неосновательного обогащения изложен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300000 руб. в счет неосновательного обогащения не имеется, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими средствами.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат и возмещению истцу ответчиком судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.