Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-24265/2023
УИД 50RS0052-01-2023-000950-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств затраченных на ремонт автомобиля в размере 152110 руб., штрафа в сумме 76055 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4242 руб., расходв по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 апреля 2021 года в 12:50, по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки Киа Рио, госномер <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ-21214, госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
ДТП произошло вследствие нарушения <данные изъяты>. ПДД РФ.
Автомобиль марки Киа Рио, госномер <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В связи с ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр его транспортного средства, после чего на протяжении более чем трех месяцев ответчик никаких действий по организации ремонта транспортного средства истца не предпринимал.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 августа 2021 года, так как самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.
САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ему выдавалось направление на ремонт 13 мая 2021 года.
На ремонт транспортного средства было затрачено 152110 руб.
После этого истец обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов. В результате проведенной финансовым уполномоченным проверкой, в возмещении расходов на ремонт автомобиля было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к слдеующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 13 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года.
В результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 года вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством ВАЗ21214, госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству КИА РИО, госномер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> на срок страхования с 5 октября 2020 г. по 4 октября 2021 г.
4 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному случаю.
В заявлении ФИО1 в графе способ выплаты страхового возмещения указано путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Не просто сервис».
В соглашении к заявлению указан способ получения информации о ходе рассмотрения заявления путем направления SMS-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направлять по электронной почте, номер электронной почты указан.
6 мая 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.
В соответствии с калькуляцией 7982647, подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 74148 руб., с учетом износа 50956,50 руб.
13 мая 2021 года САО «ВСК» направлено смс-сообщение на номер телефона, указанной ФИО1 в соглашении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 был уведомлен о выдаче направления от 13 мая 2021 года на СТОА в ООО «Не просто сервис», расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» смс-сообщение доставлено заявителю 13 мая 2021 года в 07:24.
16 августа 2021 года в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.
24 августа 2021 года САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 13 мая 2021 года <данные изъяты> на СТОА в ООО «Не просто сервис».
11 октября 2021 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя на основании доверенности поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152100 руб.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему расходы, на ремонт автомобиля в размере 152100 руб.
К претензии ФИО1 предоставил акт с оказанием услуг <данные изъяты> от 25 августа 2021 года <данные изъяты> на сумму 152110 руб.
18 октября 2021 года САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА согласно выданному направлению.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из материалов дела следует, что страховщик известил истца посредством СМС о направлении транспортного средства на ремонт, направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием истцу не выдавалось, в том числе и не направлялось по электронной почте, как предусмотрено соглашением сторон, направление ответчиком истцу было направлено было только 18 октября 2021 года, в то время как 16 августа 2021 года ФИО1 было направлено в САО «ВСК» заявление по убытку <данные изъяты> о смене формы возмещения с ремонта на денежную форму, после чего после чего истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет, обратившись к <данные изъяты> от 25 августа 2021 года №<данные изъяты>.
Истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что вопрос о смене страхового возмещения возник после того, как САО «ВСК» было предложено написать заявление о его смене с приложением бланка заявления, представлена и исследована судебной коллегией распечатка электронной переписки ФИО1 со специалистом САО ВСК <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил судебной коллегии, что <данные изъяты> являлась работником САО ВСК, но в настоящее время не работает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя страховщик известил потерпевшего посредством СМС о направлении ТС на ремонт, направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием своевременно выдано не было, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает прав потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного ст рахового возмещения.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены калькуляция и счет оплаты 152 110 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данную сумму и от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается его распиской, приобщенной к протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио в размере 152 110 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия полагает размер штрафа снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2021 года и справки об оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление и он участвовал в одном судебном заседании 22 марта 2023 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, времени, затраченному представителем, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, требований разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1900 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана ФИО1 <данные изъяты> не только на представление интересов по данному делу в суде, но и на право представления во всех других организациях, в том числе страховых компаниях, административных и правоохранительных органах.
Что касается требования о зачете государственной пошлины и взыскании этих расходов с ответчика, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку существует иной порядок возврата государственной пошлины, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 152 110 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.