Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003762-63 Производство № 2-2052/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь взыскателем в рамках исполнительных производств №-ИП (№), №-ИП (№), №-ИП (№), должником по которым являлось ООО «...», исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего производство по указанным исполнительным производствам было прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 (являвшемуся генеральным директором ООО «...»), ФИО2 (по мнению истца, являвшейся лицом, контролирующим общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 623 832,75 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – 9 438 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в подтверждение своих доводов ссылался на следующие обстоятельства. Вступившими в законную силу судебными актами в его пользу с ООО «...» взысканы денежные средства, для принудительного взыскания которых были возбуждены исполнительные производства, впоследствии прекращенные ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.
В момент создания ООО «...» его учредителю (единственному участнику) и генеральному директору ФИО4 было ... лет. Практически сразу после регистрации общества в ЕГРЮЛ, ФИО4 выдана доверенность сроком на ... лет на представление интересов ООО «...» «абсолютно везде и со всеми максимальными полномочиями», в том числе, с правом распоряжаться расчетными счетами ..., ФИО2, являющейся его .... Следующим шагом после выдачи доверенности стало открытие расчетного счета в ..., где в качестве номера телефона организации, указан номер телефона, принадлежащий ФИО2, что по мнению истца, свидетельствует об осуществлении ФИО2 контроля над обществом, осуществлении ею всех платежей в банке от лица ООО «...».
Также истец указывал, что на протяжении существования договорных отношений между ним и ООО «...» (по факту приобретения мебели и проч.) он общался исключительно с ФИО2, именно она заключала договоры, принимала денежные средства; ФИО4 истец не видел, подписи ФИО4 в финансово-хозяйственных документах общества отсутствуют.
После возбуждения двух исполнительных производств и списания со счета общества денежных средств в сумме 1 967,54 руб., по счету общества было прекращено выполнение всех операций, а вскоре данный расчетный счет был закрыт. Однако, предварительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. (в размере достаточном для погашения задолженности по имевшимся исполнительным производствам) на счет ООО «...» - компании также принадлежащей ФИО4 Истец указывал, что денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «...» в ... было достаточно для погашения задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, однако лицами, осуществлявшими контроль над обществом, не было осуществлено действий к исполнению решений суда.
На момент предъявления в службу судебных приставов третьего исполнительного листа расчетный счет ООО «...» был открыт в АО «...», движения денежных средств по данному счету были не значительными, однако даже в счет частичного погашения судебной задолженности находившиеся там денежные средства не были направлены.
Истец полагал также, что проявляя бездействие в виде не сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ФИО4 как директор общества и ФИО2 как лицо контролирующее общество и наделенное на основании доверенности полномочиями на сдачу отчетности в налоговые органы, не могли не осознавать, что уклонение от исполнения данных обязанностей неизбежно приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Приводил довод о том, что ФИО4 получив средства от продажи квартиры не предпринял попыток к погашению задолженности общества.
Указано истцом, что обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, является в данном случае единственным способом защиты его прав, поскольку суммы основного долга, взысканной решениями суда, недостаточно для предъявления требований в рамках процедуры банкротства.
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (РПО №, № возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения), в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования не признала. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывала, что в процессе рассмотрения данного рода споров необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Указывала представитель, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано финансовое положение ООО «...», его баланс, а также что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании его банкротом.
Ссылалась представитель на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, а также на отсутствие доказательств того, что именно ФИО2 могла влиять на работу общества. Поясняла, что представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «...», фактически хранилась у директора общества ФИО4 и выдавалась им ФИО2 в случаях необходимости исполнения конкретных поручений, ФИО2 не имела доступа к банковскому счету общества, а указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «...», предоставленной ..., номер телефона ФИО2 не принадлежит. Кроме того, представителем ФИО3 пояснено, что представленные в материалы дела договоры, квитанции, заказы, в которых ФИО2 указана как лицо, действующее на основании доверенности от имени ООО «...», ею фактически не подписывались.
Ответчик ФИО4, также будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил в суд письменные возражения, в которых полагал заявленные требования незаконными и необоснованными. Указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Приводил довод о том, что у истца основная масса требований по судебным актам в виде взыскания неустойки и штрафа, а не основного долга, соответственно (как отмечено ответчиком ФИО4) данные суммы уже сами по себе являлись мерами ответственности ООО «...».
Указал, что являясь руководителем и собственником ООО «...» не совершал никаких действий, которые привели бы к невозможности выплаты пени и штрафов, не совершал никаких рискованных хозяйственных операций, а напротив производил расчеты по основным долгам предприятия, то есть со всеми имеющимися кредиторами.
Указано в письменных возражениях ответчика ФИО4, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывода им имущества из активов предприятия, в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Указано, что им напротив предприняты все действия по расчетам по всем основным долгам, по заработной плате, по оплате налогов.
Отмечал, что ссылки истца о необходимости расчета перед ним как кредитором за счет средств, полученных при продаже квартиры, не основаны на законе.
Требования, предъявленные к ФИО2, полагал неподлежащими удовлетворению, поскольку единственным контролирующим общество лицом всегда являлся ФИО4, доверенность, наделяющая ФИО2 полномочиями на представление интересов ООО «...», могла использоваться лишь в исключительных случаях.
Также указывал, что приобщенные к материалам дела по ходатайству истца договоры ФИО2 не подписывались, и он «указанные договоры увидел впервые в данном процессе».
В суд также поступило ходатайство ответчика ФИО4 о приобщении к материалам дела ответа на запрос, согласно которому указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «...», предоставленной ..., номер телефона принадлежит ...
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, установленных договорами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 55 271,90 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 29 135 руб., судебные расходы в сумме 578,89 руб. Выдан исполнительный лист серии ... №.
Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителя, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 15 888 руб., неустойка 6 593,52 руб., почтовые расходы 168,89 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф 12 325,20 руб. Выдан исполнительный лист серии ... №.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «...» в пользу ФИО1 взысканы 163 760 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 700 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 164 230 руб., возмещение почтовых расходов 168,89 руб., возмещение расходов на товароведческое исследование – 8 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ... №.
На основании исполнительного листа серии ... №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность в размере 87 985,79 руб. На основании постановления от 25.01.2021 № исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 987,54 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист (серии ... №) вновь предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа был установлен факт внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства было взыскано – 0 руб.
Выданный в рамках гражданского дела № исполнительный лист серии ... № предъявлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 36 975,61 руб. Сумма взысканная в ходе исполнительного производства составила 588,11 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ (исполнительный лист серии ... №) вновь предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взыскано – 0 руб., прекращено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
На основании исполнительного листа серии ... № (гражданское дело №) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере – 500 858,89 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства взыскано – 0 руб. п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявляет данный исполнительный документ (исполнительный лист серии ... №) в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждается исполнительное производство №-ИП, в ходе которого вновь не взыскивается никаких денежных средств, а исполнительный лист возвращается взыскателю (постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием на внесении записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.
Как усматривается из представленных материалов исполнительных производств основанием для их прекращения в ДД.ММ.ГГГГ г. послужило внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «...», ОГРН № (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Поводом же к внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным номером № о прекращении юридического лица ООО «...», ОГРН № (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УФНС России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), послужило следующее.
Последняя отчетность, а именно расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 <адрес> г. была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (номер решения №). Сведения о предстоящем исключении ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в журнале «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (875).
Ввиду не поступления в установленный законодателем срок заявлений от заинтересованных лиц о несогласии с исключением ООО «...» из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ и была внесена запись о прекращении юридического лица.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой при наличии неисполненных судебных актов, исполнительные документы по которым предъявлены к принудительному исполнению, должник ООО «...» ликвидируется в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.
Следует отметить, что необращение истца с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, не лишает его права на обращение с настоящим иском.
Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П отмечал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Далее в цитируемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации выявлены не только особенности данного рода правоотношений, но и особенности оценки процессуального поведения сторон при рассмотрении споров данной категории, сопоставляя которые с поведением участников настоящего процесса, суд приходит к следующему.
При отмеченной объективной затруднительности доказывания кредитором (то бишь истцом) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, особое значение приобретает процессуальное поведение (преднамеренные действия) именно данных лиц (контролирующих общество лиц).
В рассматриваемом же споре очевидно прослеживается пассивное поведение ответчиков в представлении доказательств по делу, направленных на установление его фактических (юридически значимых) обстоятельств (уклонение от их представления).
Неявка ответчиков, извещаемых судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, вызвала необходимость истребования судом сведений о месте их регистрации. Судом было установлено несовпадение адресов ответчиков, указанных в исковом заявлении, с адресом их регистрации по месту жительства (в исковом заявлении указан адрес регистрации по прежнему месту жительства). При этом следует отметить, что направляемая в дальнейшем корреспонденция по адресу регистрации ответчиков по месту жительства возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, хотя достоверность указанного адреса подтверждена непосредственно ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции ответчику именно по данному адресу.
Увеличение истцом исковых требований, стало основанием для применения положений части 3 статьи 39 ГПК Российской Федерации, назначения подготовки дела к судебному разбирательству, о которой надлежащим образом были извещены все участвующие в деле лица. Однако ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, обеспечив при этом представление своих интересов участием представителя ФИО3, ответчик же ФИО4, избрав пассивную форму поведения, уклонялся от явки на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание (не представляя суду сведений и доказательств уважительности причин неявки), не обеспечил участие в деле своего представителя, фактически уклонялся от совершения действий, необходимых для разрешения спора.
Лишь за 9 дней до истечения срока рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО4 впервые были представлены посредством электронной почты возражения, относительно заявленных исковых требований. Содержание данных возражений приведено судом ранее, при этом ни одного доказательства правомерности своего поведения данным ответчиком, являвшимся генеральным директором (учредителем) исключенного из ЕГРЮЛ общества, не представлено, как и не представлено сведений о финансовом положении ООО «...», на отсутствие которых в материалах дела указывала представитель ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также по электронной почте представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер телефона, указанный в банковской карточке ООО «...» в ..., не принадлежал ФИО2, обращает на себя внимание, что данный документ также не может быть расценен судом ни в качестве доказательства добросовестности контролирующих общество лиц при исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ, ни в качестве доказательства добросовестности поведения должника по отношению к кредиторам и проч.
При этом следует отметить, что дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес данного ответчика направлялось корреспонденция (РПО №), предлагающая представить суду доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО4 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующей деятельности ООО «...» предпринимательских рисков, ФИО4 как генеральный директор и учредитель действовал добросовестно и принимал все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Однако, и от получения данной корреспонденции ответчик уклонился.
Важно отметить, что из возражений ответчика ФИО4 явно прослеживается его осведомленность о ходе судебного процесса, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности представления соответствующих доказательств.
Немаловажным является и тот факт, что даваемые представителем ответчика ФИО2 объяснения не отражали при причин исключения общества из ЕГРЮЛ, ни правомерности поведения должника, то есть не способствовали установлению юридически значимых для дела обстоятельств, а заявляемые ходатайства, не были направлены на получение, представление суду доказательств добросовестности и разумности действий контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнения обязанностей в отношении общества и его кредиторов, а фактически имели своей целью лишь затягивание судебного разбирательства, либо опосредованное выражение несогласия с уже вступившими в законную силу судебными актами.
А соответственно ввиду очевидной неполноты пояснений ответчика, непредставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. То есть, вступает в действие механизм правовой презумпции, предполагающей вину причинителя вреда, и влекущий необходимость ее опровержения.
Как уже отмечено ранее к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), а точнее за 12 месяцев до принятия регистрирующим органом соответствующего решения, имелось три вступивших в законную силу решения (решение по делу №, с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которыми исковые требования кредитора к организации удовлетворены судом.
Исполнительные документы для принудительного исполнения были предъявлены в службу судебных приставов (первоначально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Добровольно требования исполнительных документов должником исполнены не были.
При этом в период близкий и к дате вступления в законную силу указанных (двух) судебных актов, и возбуждения исполнительных производств по счету общества в ... проводятся разного рода финансовые операции (как по списанию, так и по зачислению денежных средств), в суммах достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что усматривается из представленной по запросу суда выписки по операциям на счете.
Однако, как только судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществляется взыскание денежных средств в сумме 1 987,54 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет, являвшийся единственным банковским счетом общества с момента его учреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (что следует из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на запрос суда) закрывается лицами, контролирующими общество, наделенными к тому полномочиями.
Спустя два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) открывается расчетный счет в АО «...», последние операции по которому осуществляются в ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии банковской выписки). Однако, и при наличии денежных средств на данном счете лицами, контролирующими общество, не предпринято действий к исполнению судебных актов, погашению задолженности перед кредитором.
Из представленной по запросу суда информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последняя налоговая отчетность ООО «...» предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ расторгается единственный заключенный ООО «...» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С момента создания ООО «...» никогда не являлось собственником ни одного объекта недвижимости (ответ на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же по данным базы ФИС ГИБДД М ООО «...» регистрационные действия с транспортными средствами никогда не производились.
При этом в данный и последующий период продолжает осуществлять свою деятельность второе принадлежащее ФИО4 юридическое лицо ООО «...» (ОГРН №), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена также по основанию исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), основным видом экономической деятельности которого, так же как и в ООО «...» являлась - ....
Изложенное, с учетом уклонения ответчиков от представления доказательств исполнения своих обязанностей как по отношению к обществу, так и его кредиторам, дает суду основания полагать, что исключение общества из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных действий (бездействия).
Данная позиция, в частности относительно распределения бремени доказывания в рамках споров данной категории, в очередной раз нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2.
Приводя доводы об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков и ФИО4, и представитель ФИО2 ссылались на отсутствие оснований для обращения в суд об инициировании процедуры банкротства, поскольку у общества не было основного долга свыше 300 000 руб. В данной связи следует отметить, что ссылка на данное обстоятельство приведена без представления соответствующих доказательств, а истец был лишен возможности опровергнуть данный довод ввиду ограниченности в средствах доказывания (не имел доступа к сведениям о наличии иных долговых обязательств общества перед иными кредиторами).
Но кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что контролирующие общество лица пренебрегли (уклонились) от использования предусмотренной законодателем процедуры ликвидации общества (статьи 61-63 ГК Российской Федерации), способной (призваной) обеспечить защиту интересов кредиторов общества, а тем более по требованиям, которые уже удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.
Согласно представленному в материалы дела письму и копии кассового чека, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к директору ООО «...» с просьбой о погашении задолженности по исполнительным производствам. Доказательств удовлетворения данного требования, либо представления на него ответа суду не представлено.
Приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного поведения, вины генерального директора, учредителя и единственного участника ООО «...» ФИО4 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в частности, перед истцом, что в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, с учетом вреда, причиненного истцу, причинной связи с между противоправным поведением и вредом, образует необходимую совокупность для его привлечения к ответственности. А потому суд полагает подлежащими удовлетворению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «...» генерального директора, учредителя ФИО4
При этом суд соглашается с доводом ответчика ФИО4 о том, что позиция истца о необходимости погашения задолженности ООО «...» за счет средств, полученных от реализации квартиры, принадлежавшей ФИО4, не основан на законе.
Что же касается требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица контролирующего общество, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Однако, приводимые истцом доводы об осуществлении ФИО2 фактического контроля над деятельностью общества, а именно те обстоятельства, что она является матерью ФИО4, на момент создания общества ФИО4 было ... лет, ФИО2 на основании доверенности была наделена широким объемом полномочий по представлению интересов общества, в том числе и по сдаче отчетности в налоговые органы, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «...», предоставленной ..., указан номер телефона, принадлежащий ФИО2, ФИО2 подписывала документы от имени общества, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что она являлась лицом контролирующим общество.
Согласно представленной в материалы дела справке ПФР о трудовой деятельности, ФИО2 не являлась сотрудником ООО «...», как и не являлась его учредителем, либо участником (общедоступные сведения ЕГРЮЛ).
Действующее законодательство не исходит из того, что наличие родственных отношений с директором общества в обязательном порядке являться свидетельством аффилированности данных лиц. Юный, по мнению истца, возраст ФИО4 (... лет) в момент создания общества, также с точки зрения гражданского законодательства, связывающего с наступлением совершеннолетия возникновение гражданской дееспособности, кроме того, позволяющего лицу уже в возрасте с 14-18 лет в ограниченной форме выступать в различного рода имущественных правоотношениях, не может указывать на его несамостоятельность.
Не приведено истцом и ссылок на нормы права, которые бы обязывали к указанию в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «...», именно номера телефона директора, либо иного контролирующего общества лица, а потому оснований полагать, что лицо, за которым зарегистрирован данный номер телефона, в обязательном порядке имеет возможность определять действия общества, суд не усматривает. Тем более, что в указанном документе, в качестве единственного лица, обладающего полномочиями по распоряжению расчетным счетом, указан ФИО4 и уполномоченным лицом банка подтверждена подлинность его собственноручной подписи.
Также и АО «...» по запросу суда представлены сведения, что единоличным исполнительным органом общества являлся Генеральный директор ФИО4
Согласно ответу налоговой службы налоговые декларации и расчеты, подписанные руководителем, по доверенности в налоговую инспекцию представляла ...., а не ФИО2, хотя и была наделена к тому полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 31 АБ №. А кроме того, факт выдачи ООО «...» в лице Генерального директора ФИО4 доверенности ФИО2, для представительства перед третьими лицами, даже с широким объемом полномочий, не свидетельствует о том, что данные полномочия ею в обязательном порядке реализовывались. Кроме того, ФИО4 в письменных возражениях указывал, что выдавая данную доверенность не имел намерений по передаче ФИО2 своих полномочий как директора общества.
Следует отметить, что участие лица в обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе осуществлении действий по заключению договоров, либо приему денежных средств, не может являться свидетельством того, что данное лицо может быть отнесено к числу контролирующих должника.
А потому суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 имела фактическую возможность давать должнику (ООО «...») обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности сведений, отраженных в справке, выданной судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, и отражающей информацию о сумме задолженности в рамках трех исполнительных производств – 623 832,75 руб. Данные сведения согласуются с иными представленными в материалами дела доказательствами (в частности, материалами исполнительных производств). Ответчиками данный расчет не оспорен.
Что касается требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 438 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам должника ООО «...» (ИНН №) в общей сумме 623 832,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 438 руб.
В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение11.11.2022