ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р. (дело № 2-1436/2022)

УИД 91RS0003-01-2022-000597-44

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5587/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Копаева А.А., Корбута А.О.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, дознаватель отдела дознания отдела полиции №1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, ссылаясь на то, что на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в занимаемом истцом жилом помещении по адресу: Республика Крым, <адрес> сотрудниками отдела полиции №1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее – ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы представителя истца указанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением материала в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о производстве обыска в занимаемом истцом помещении, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

В рамках обжалования действий ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по производству в занимаемом им жилом помещении обыска, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Рудейчук В.П. в сумме 55 000 рублей.

Кроме того, действиями сотрудников ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, выразившимися в незаконном производстве обыска в занимаемом им жилом помещении, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дознаватель отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: (Т. 1 л.д. 56-57).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и полагая определенные судом к возмещению суммы расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда необоснованно заниженными.

Также не согласившись с решением суда, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что действия дознавателя по проведению обыска в помещении истца в установленном УПК РФ порядке ФИО1 не обжаловались, незаконными не признавались, данные действия были произведены на основании судебного постановления.

Ссылался на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 237-244).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (Т. 2 л.д. 24-32).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю ФИО4, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, переданного Министерству топлива и энергетики Республики Крым (Т. 1 л.д. 126).

В рамках указанного уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 возможно хранит похищенное имущество по адресу: Республика Крым, <адрес> (Т. 1 л.д. 119).

На основании указанного рапорта старший дознаватель отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.106).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу (Т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в присутствии понятых и с участием ФИО1, в занимаемом истцом жилом помещении какие-либо предметы не изымались, ничего обнаружено не было (Т. 1 л.д. 128-130).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Рудейчук В.П. был допрошен старшим дознавателем ФИО2 в помещении ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, что подтверждается соответствующим протоколом допроса (Т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым была подана жалоба на действия сотрудников ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-12).

Также, не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 – адвокатом Рудейчук В.П. была подана апелляционная жалоба на данное постановление (Т. 1 л.д. 19-21).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал с постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище передан на новое судебное разбирательство в тот же суд (Т. 1 л.д. 121-122).

При этом, как следует из содержания данного апелляционного постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ФИО2, не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту жительства ФИО1 может находиться похищенное имущество. Рапорт должностного лица органа полиции, на основании которого старшим дознавателем отдела дознания ФИО2 было подано соответствующее ходатайство в суд, таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении похищенного имущества по месту жительства ФИО1

Направляя материал на новое рассмотрение, Верховный Суд Республики Крым указал, что вынесение постановления без надлежащей проверки и оценки ходатайства старшего дознавателя являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

При новом рассмотрении вышеуказанного материала, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было отказано (Т. 1 л.д. 123-124).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности (Т. 2 л.д. 77-78).

Сведений об отмене данного постановления в материалах гражданского дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на необходимость несения им расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела №, в связи с чем, заявил требования о возмещении ему данных расходов как убытков, а также компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением обыска в занимаемом им жилом помещении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения органом дознания обыска в жилище истца, и неправомерность указанного обыска подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку постановление, на основании которого был проведен обыск, признано незаконным и отменено; в дальнейшем в удовлетворении ходатайства о производстве обыска на основании предоставленных дознавателем материалов уголовного дела было отказано, в связи с чем, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска, определив их в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом к возмещению убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, возникли у ФИО1 в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах при оспаривании законности проведения обыска в занимаемом им жилом помещении по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При этом, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу, было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия достаточных оснований для проведения обыска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 было отказано.

Принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого сотрудникам ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю был разрешен обыск в жилище ФИО1, и, как следствие, незаконность проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: Республика Крым, <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности возместить причиненные ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия дознавателя по проведению обыска в установленном УПК РФ порядке не обжаловались, с учетом признания незаконным и отмене постановления о проведении в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отклоняются судебной коллегией и не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков на оплату услуг адвоката является завышенной, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей от заявленной истцом суммы 55 000 рублей.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных к возмещению расходов.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 23 января 2007 года №1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев – бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в отделе дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в рамках уголовного дела № представлял адвокат Рудейчук В.П. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом в рамках указанного соглашения ФИО1 были оказаны услуги по подготовке жалобы прокурору <адрес> Республики Крым, а также по участию в допросе ФИО1 в качестве свидетеля в отделе дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (Т. 1 л.д. 15).

Итоговая стоимость услуг адвоката Рудейчука В.П. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16, 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Рудейчук В.П. было заключено соглашение №, предметом которого являлось оказание истцу услуг по апелляционному обжалованию постановления о производстве обыска (Т. 1 л.д. 18).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом в рамках указанного соглашения ФИО1 были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечено представительство ФИО1 в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению указанной апелляционной жалобы (Т. 1 л.д. 27).

Итоговая стоимость услуг адвоката Рудейчука В.П. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом командировочных (суточных) расходов, составила 40 000 рублей.

Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28, 29).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из характера выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 35 000 рублей от заявленной суммы 55 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о недоказанности заявленных истцом к возмещению расходов, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката истцом в материалы дела представлены соглашения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на размеры и даты осуществленных ФИО1 оплат, а также соответствующие квитанции и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 55 000 рублей.

Указанные документы представлены в оригиналах, содержат необходимые подписи и заверены печатью (штампом) адвокатского кабинета Рудейчук В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

При этом, под нравственными страданиями в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенного сотрудниками отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю обыска в занимаемом ФИО1 жилом помещении, чем нарушены его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что безусловно повлекло причинение истцу нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: