РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО17-ФИО1 и Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просили включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО5, признать за ФИО7, ФИО8 право собственности в равных долях на квартиру в порядке наследования.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, в уточненном иске просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Самара на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанную квартиру, включить 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО5, признать за ФИО7 и ФИО8 право на 1/3 доли у каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования за ФИО5

В обоснование уточненного иска указали, что спорная квартира была приватизирована 26.01.1996г. ФИО3 и ФИО4 Таким образом, квартира выбыла из муниципальной собственности, в дальнейшем квартира перешла по наследству наследникам ФИО18, несмотря на отсутствие выданных свидетельств о праве на наследство, оснований для регистрации права муниципальной собственности не имелось.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, сославшись на отсутствие сведений о приватизации квартиры. Просит рассмотреть дело без участия Департамента.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица Нотариальная палата <адрес>, нотариус <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.01.1996г. на основании заключённого с <адрес> № передачи квартиры в собственность граждан ФИО3 и ФИО4 получили в общую собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем содержится отметка в договоре. Письмами БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №гп и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждён факт приватизации квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 на основании договора от 26.01.1996г. №.

14.06.1997г. ФИО4 умерла. После ее смерти Государственной нотариальной конторой <адрес> было открыто наследственное дело №.

Согласно представленному в материалы дела наследственному дело №, ФИО4 завещала свою долю в праве собственности на спорную квартиру своей внучке ФИО17 (ныне - ФИО1).

Вместе с тем, ФИО3, как нетрудоспособный супруг наследодателя, на основании статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.11.2000г. по делу № был установлен факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти его супруги ФИО4, выразившегося в том, что после смерти ФИО4 в квартире остался проживать ФИО3, который оплачивал коммунальные платежи, нес иные расходы по квартире, пользовался оставшимся имуществом. Также судом было установлено, что спора о долях между ФИО3 и наследницей по завещанию ФИО17 (в настоящее время - ФИО1) не имелось, а ФИО17 (ФИО1) О.С. признала право ФИО3 на обязательную долю в наследстве.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, следует, что после вынесения Железнодорожным районным судом решения от 17.11.2000г. по делу № ФИО3 за получением свидетельства о праве собственности в порядке наследования на долю в спорной квартире не обращался и соответствующее свидетельство не выдавалось. Равным образом, ФИО17 (ФИО1) О.С. также не было выдано свидетельство о праве на наследство на полученную ей долю, завещанную ФИО4 Также судом установлено, что ФИО17 (ФИО1) О.С. в квартиру фактически не вселялась, расходы по ее содержанию не несла.

В то же время, так как ФИО3 фактически принял наследство, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то он с момента принятия наследства стал собственником перешедшей к нему по наследству обязательной доли, поскольку в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.535 ГК РСФСР 1964г. размер причитающейся обязательной доли составляет 2/3 доли, причитавшейся при наследовании по закону. Следовательно, ФИО3 в порядке наследования за ФИО4, с учетом доли, причитавшейся наследнице по завещанию ФИО17 (ФИО1) О.С., равной 1/3, получил 1/6 долю в праве собственности на квартиру, составляющую его обязательную долю в наследстве за ФИО4 А с учетом 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее приобретенной ФИО3 в порядке приватизации, ФИО3 всего на момент его смерти принадлежало 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом право собственности на 2/3 доли ФИО3 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём составлена запись акта о смерти № и Отделом ЗАГС <адрес>а г.о.Самара управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, на основании ст.546 ГК РСФСР 1964 г. и п.1 ст.1112 ГК РФ наследственную массу после смерти ФИО3 составила принадлежавшая ему в порядке приватизации 1/2 доля праве собственности на спорную квартиру и 1/6 доля в праве собственности на квартиру, полученная им в порядке наследования после смерти ФИО4, а всего наследственную массу составили 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

После смерти ФИО3 его наследницей по завещанию от 01.02.2008г., удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11 (реестр №), являлась его дочь - ФИО5, которая обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, в результате чего нотариусом <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Других наследников после смерти ФИО3 не имелось.

Вместе с тем, ФИО5 свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО3 выдано не было, о чем было принято постановление врио нотариуса <адрес> ФИО12 рег. № от 15.05.2023г., из которого следовало, что у ФИО5 отсутствовали оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а также имелась неверная запись в свидетельстве о рождении ФИО5, в котором фамилия ее отца была указан как ФИО13, а не ФИО3

Однако, в настоящее время факт родственных отношений ФИО3 и ФИО5, а именно тот факт, что ФИО5 является дочерью ФИО3, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.09.2023г. по делу № и определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.10.2023г. об исправлении описки.

Таким образом, ФИО5 как наследница ФИО3 по завещанию, имела право на получение по наследству принадлежащей ее умершему отцу ФИО3 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО5 при жизни обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования за ФИО3 на спорную квартиру (дело №), однако в связи со смертью ФИО5 производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является наследницей по завещанию ранее принадлежащей ФИО3 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была фактически принята ФИО5, но в силу вышеуказанных обстоятельств не могла быть зарегистрирована за ней.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 17.10.2023г. нотариусом <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти ФИО5, обратившимися с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются ее дочери - истцы по настоящему делу ФИО7 и ФИО8, что подтверждается справками, выданными нотариусом ФИО2, № от 10.09.2024г. и № от 17.09.2024г.

Также судом установлено, что 19.02.2024г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городским округом Самара, о чем в Едином государственном реестре сделана запись за №, в связи с чем истцами заявлены требования о признании отсутствующим данного права и прекращении его государственной регистрации.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1112 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на спорную квартиру за городским округом Самара была произведена без учета того, что ранее квартира в установленном порядке была приватизирована ФИО3 и ФИО4 и с момента приватизации квартира выбыла из муниципальной собственности. При этом последующих правомерных оснований для возврата квартиры в муниципальную собственность либо для регистрации права муниципальной собственности заново материалы дела не содержат, поскольку в дальнейшем спорная квартира переходила по наследству после смерти ФИО18 наследникам ФИО3 и вымороченным имуществом не являлась.

Последовательность наследования спорной квартиры ФИО5 после смерти ФИО3, а также ФИО7 и ФИО8 после смерти ФИО5 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а принятие наследства как ФИО5 после смерти отца ФИО3, так и истцами после смерти ФИО5, подтверждается не только открытыми наследственными делами, но и фактическими действиями по владению и содержанию спорной квартиры. Судом при рассмотрении настоящего дела, а ранее - Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела № по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства, установлено, что после смерти ФИО14 в квартире проживал и нес расходы по ее содержанию ее супруг ФИО3 После смерти ФИО3 спорной квартирой пользовалась и несла расходы по содержанию спорной квартиры дочь ФИО3 ФИО5, а в настоящее время - наследники ФИО15, истцы по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что регистрация права собственности городского округа Самара на спорную квартиру является неправомерной, а доводы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что для включения спорной квартиры в наследственную массу необходимо наличие зарегистрированного права собственности, суд признает неосновательными, поскольку в период первоначальной приватизации квартиры ФИО4 и ФИО3 правила о государственной регистрации перехода прав на недвижимость в органах Росреестра установлены не были, действовал порядок регистрации в органах технической инвентаризации и такая регистрация у договора передачи квартиры в собственность имелась. В дальнейшем же после приватизации квартира переходила по наследству наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП (ныне - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорная квартира фактически находится во владении истцов оспаривание ошибочной записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности осуществляется путем предъявления требований о признании права отсутствующим и прекращении зарегистрированного права, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ Самара на спорную квартиру, прекращению зарегистрированного право собственности муниципального образования городской округ Самара, включения доли в праве собственности на квартиру в состав наследства ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, за истцами в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 17.10.2023г., возможно признать право собственности в равных долях на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Самара на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Самара на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследства после смерти ФИО5, умершей 17.10.2023г.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.