Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года
78RS0002-01-2021-014121-89
Дело № 2-3533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за ультрабук Asus Zenbook S UX391UA-ЕТ084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер № (далее – ультрабук) денежные средства в размере 73 990 рублей; денежные средства в размере разницы между ценой спорного ультрабука и ценой соответствующего товара (аналога) в размере 42 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 18.11.2021 по 22.12.2022 в размере 295 220 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 27.04.2020 приобрел у ответчика ультрабук с недостатками, возникшими ввиду производственных дефектов, в том числе: залипание клавиш, писк дросселей, отсутствие отклика при нажатии кнопки запуска, вследствие устранения которых истец не мог пользоваться товаром более 59 дней, при этом имелся повторяющийся дефект, который после устранения проявлялся вновь. По утверждению истца, ответчик оставил претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств без удовлетворения, в связи с чем истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Электроника» – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
27.04.2020 истцом в ООО «Электроника приобретен ультрабук Asus Zenbook S UX391UA-ЕТ084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер №, стоимостью 73 990 рублей, срок гарантии на товар составляет 2 года.
31.08.2021 истец предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 28.09.2021 после осуществления гарантийного ремонта.
06.10.2021 истец вновь предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 02.11.2021 после осуществления гарантийного ремонта.
После передачи 06.10.2021 ультрабука в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта истец 12.10.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.10.2021 уведомил истца о необходимости представить товар для проведения экспертизы его качества в целях определения наличия производственного недостатка и его характера.
02.11.2021 истец повторно обращается к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно предъявляя ультрабук для проверки качества.
08.11.2021 истец вновь обращается к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.
24.11.2021 специалистами сервисного центра ООО «Технические системы» составлен акт №, согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство исправно и соответствует заявленным характеристикам производителя.
В этот же день 24.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отсутствия недостатков.
Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Возражая против иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на основании которого судом была назначена комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № от 12.12.2022:
На момент проведения исследования, ультрабук (ноутбук) Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер №, приобретенный ФИО4 у ответчика ООО «Электроника» на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется
На момент проведения исследования ультрабук не имеет дефектов.
Ранее в данном ноутбуке истцом были обнаружены дефекты:
31.08.2021 - залипание клавиш, писк дросселей при запуске,
04.10.2021 - отсутствие отклика на нажатие кнопки включения питания.
Дефекты были устранены по гарантии производителя путем замены материнской платы. Дефекты были производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации обнаружено не было.
Дефекты материнской платы являются возникающими неоднократно и проявляющимися вновь после устранения. Дефекты были устранимыми и были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
При устранении дефектов были использованы запасные части производителя, поэтому последствия устранения дефектов (ухудшение прочности, безопасности, эксплуатационных свойств, снижение рыночной стоимости и проч.) отсутствуют.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которые были устранены по гарантии производителя в установленный законом срок, в связи с чем товар недостатков не имеет, то заявленные истцом требования, основанные на последующем отказе от договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья