Дело № 2-1552/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о расторжении договора об оказании дополнительных услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоиндустрия» о расторжении договора об оказании дополнительных услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что 20 октября 2024 года, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/8701, в рамках данного кредитного договора был осуществлен платеж в пользу ООО «Автоиндустрия», по договору оказания дополнительных услуг, а именно оплата дополнительного сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года), стоимость услуг по договору составляла 210 000 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств. 15 декабря 2024 года ею была направлена к ООО «Автоиндустрия» досудебная претензия о расторжении договора об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20.10.2024г.) и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, каких-либо уведомлений не поступало. Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении её к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Подписанный истцом договор об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) с достоверностью не подтверждает фактическое оказание услуг ответчиком. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость дополнительных услуг, нуждаемость клиента в дополнительной услуги, возможность для клиента отказаться от дополнительной услуги.

Услуги по договору об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) не получала. Просит суд расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года), заключенный между истцом и ответчиком, заключенный в рамках договора потребительского кредита № 2024/АК/8701 от 20 октября 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Автоиндустрия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/8701 на приобретении автомобиля марки Ford Kuga 2017 года выпуска в размере 2 866 437 рублей 95 копеек.

В рамках данного кредитного договора был осуществлен платеж в пользу ООО «Автоиндустрия», по договору оказания дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года), стоимость услуг по договору составляла 210 000 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №522 от 20 октября 2024 года.

15 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Автоиндустрия» направлена претензия о расторжении договора об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) заключенному между ООО «Автоиндустрия» и ФИО1 и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 декабря 2014 года.

Как следует из искового заявления, копия договора дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) ФИО1 не предоставлялась.

В адрес ООО «Автоиндустрия» судом направлен запрос о предоставлении договора об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) заключенному между ООО «Автоиндустрия» и ФИО1, однако ответа на запрос со стороны ответчика не поступало.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом ею договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Как следует из материалов дела ФИО1 оплатила ООО «Автоиндустрия» стоимость по договора об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету № 16 от 20 октября 2024 года) в размере 210 000 рублей, уже 15 декабря 2024 года обратилась к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, он подлежит расторжению с взысканием с ООО «Автоиндустрия» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Автоиндустрия» нарушило права потребителя ФИО1 то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (210 000 + 5 000) рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для снижения штрафа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о расторжении договора об оказании дополнительных услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету №... от "."..г.) заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 1807 №...) денежную сумму по договору об оказании дополнительных услуг (Оплата доп. сервиса, дополнительное оборудование по договору/счету №... от "."..г.) в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева