Дело №2-886/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ТИЗ

с участием представителя А городского округа <адрес>-Кузбасса БЕВ, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МАН, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску А городского округа <адрес>-Кузбасса к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Беловского городского округа <адрес>-Кузбасса обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания, в котором просит:

1.Признать строение, расположенное по <адрес> самовольной постройкой.

2.Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести строение, расположенное по <адрес> за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим.

Ответчик является собственником двухэтажного нежилого помещения, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства А городского округа, на основании пункта 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации был произведен осмотр здания, расположенного <адрес>

В ходе визуального осмотра было установлено, что здание реконструируется, т.к. здание было одноэтажное и велись строительные работы по возведению кровли (выполнена деревянная обрешетка). Отсутствовали оконные и дверные проемы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости прекратить строительные работы и получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа было повторно осмотрено здание, расположенное по <адрес>

В ходе осмотра было установлено, что строительные работы завершены. Здание 2 этажное, оконные и дверные проемы зашиты. Здание не эксплуатируется.

В нарушение действующего законодательства ответчик произвел реконструкцию спорного здания без получения соответствующих разрешений, установленных частью 7 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешения на строительство и разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию).

Реконструированный ответчиком спорный объект имеет иные технические характеристики - наружные стены, согласно актов осмотра Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены из кирпича и керамзитобетонных блоков, а согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены спорного объекта выполнены из шлакоблока.

Ответчик к А с заявлением о выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию не обращался.

Ответчик, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения уведомления (подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором) прекратить строительные работы и получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации, завершил выполнение реконструкции спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района; Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу (Беловский отдел); МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа <адрес>-Кузбасса (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д.58), согласно которого просит: 1.Признать второй этаж строения, расположенного <адрес> самовольной постройкой.

2.Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести 2 этаж строения, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации Беловского городского округа <адрес>-Кузбасса БЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МАН, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, дала суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик ПВ, представители третьих лиц ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу (Беловский отдел); МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа <адрес>-Кузбасса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.56 ГПК РФ

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из доводов искового заявления Администрации Беловского городского округа, ответчик ПВ является собственником двухэтажного нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Из представленной в дело выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) установлено, что ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в том числе подземных 0, площадь № кв.м<адрес> кадастровый №

Заявляя уточненные исковые требования о сносе самовольно реконструированного здания - №, расположенного по адресу: <адрес> истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчик произвел реконструкцию спорного здания без получения соответствующих разрешений (разрешения на строительство и разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию) и согласно ст.26 Устава Беловского городского округа истец, в рамках мероприятий по предупреждению ЧС и обеспечению мер пожарной безопасности, вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного здания в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Иного суду не представлено.

ПВ является собственником с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения кафе, с количеством № этажа по <адрес> на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в дело акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что на земельном участке по <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание, выполненное из кирпича и керамзитобетонных блоков, на момент осмотра ведутся строительные работы по возведению кровли (выполнена деревянная обрешетка).

Из представленного в дело акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание, выполненное из кирпича и керамзитобетонных блоков, на момент осмотра строительные работы завершены.

Согласно справке ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ А городского округа и А муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) по данным инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены технические характеристики: площадь застройки № кв.м., количество этажей – № площадь № этажа – № кв.м. с учетом лестничной клетки №.м., площадь 2 этажа № кв.м. с учетом лестничной клетки № кв.м. Площадь здания (№ кв.м. Площадь здания без учёта лестничных клеток - № кв.м. По сведениям ЕГРН площадь объекта № кв.м. при передачи электронной базы не учтена площадь лестничных клеток. При обращении в БТИ ДД.ММ.ГГГГ с целью сверки данных площади установлено: при подсчете площади помещения (на поэтажном плане №) допущена арифметическая ошибка, фактическая площадь помещения №.м. (ранее №.), разница составила № Следовательно, площадь здания составляет - №

Данное следует и из представленного суду письма заместителя главы А городского округа по строительству КИА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в результате сверки данных площади указанного нежилого здания установлены ошибки в расчетах площади помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена откорректированная общая площадь №

В материалы дела стороной ответчика представлена рабочая документация Проект капитального ремонта нежилого помещения по <адрес>-строительные решения, Шифр ДД.ММ.ГГГГ АС ООО «ПК «МАЗУМА».

Согласно письменного пояснения ООО «ПК «МАЗУМА» за подписью ген.директора КЕМ по объекту: Проект капитального ремонта нежилого здания по <адрес>л.д.57) при производстве проектных работ по объекту: Проект капитального ремонта нежилого здания были получены неверные исходные данные в части площадей помещений. Ошибка в техническом паспорте БТИ №, получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет №.м., количество этажей – № площадь здания составляет № В связи с этим в проектную документацию необходимо внести правки, срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания (двухэтажного, отдельностоящего, без подвала л.д.11 заключения) по <адрес> – оценка технического состояния строительных конструкций и определение их соответствия требованиям нормативных документов с определением возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненного ООО «ПК «МАЗУМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие строительные конструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в работоспособном состоянии, обнаруженные дефекты строительных конструкций здания относятся к категориям «В», конструкции находятся в работоспособном состоянии. Допускается дальнейшая безаварийная и безопасная эксплуатация нежилого здания при действующих нагрузках в соответствии требованию нормативных документов, действующих на территории РФ. Нежилое здание можно эксплуатировать по функциональному назначению, в качестве кафе, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей. Состояние обследуемого объекта позволяет проводить дальнейшую реконструкцию, расширение, переустройство. Нарушения строительных и пожарных норм отсутствуют.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания в качестве кафе (нежилого здания) не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушены.

Конструктивная система исследуемого здания бескаркасная, нагрузку от плит перекрытия воспринимают несущие стены, что обеспечивает устойчивость и пространственную жесткость. Каких-либо повреждений несущих конструкций (трещин, отклонений от вертикали, смещений перекрытий от ориентиров опорных площадок, неравномерность осадок фундаментов и т.д.) приводящих к снижению их несущей способности и пространственной неизменяемости, не выявлено (л.д.11,12 оборот,13 заключения).

Представленное стороной ответчика вышеуказанное Техническое заключение ООО «ПК «МАЗУМА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иных доказательств со стороны истца, заключение составлено и подписано лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в частности, экспертом КЕМ, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

В связи с изложенным судом установлено, что в результате сверки данных площади указанного нежилого здания установлены ошибки в расчетах площади помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ откорректированная общая площадь здания составляет № площадь застройки составляет № количество этажей – № фактически имело место не реконструкция, а капитальный ремонт нежилого здания (помещения) по <адрес> в результате которого требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов нарушены не были. Иного судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23.05.2023 года.

Судья Т.С.Гуляева