УИД№ 42RS0032-01-2024-002622-91
(№ 2-323/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 7 апреля 2025 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.
при секретаре ФИО9
с участием помощника прокурора Гагауз Д.В.
истца ФИО1
представителя ответчика Рудякова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. водитель ФИО2 не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью более 60 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учла особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на истца на <адрес> напротив <адрес>, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД. После совершения наезда на истца, ФИО2 оставила место ДТП,, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД. ФИО2 не приняла меры для оказания первой медицинской помощи, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не выставила знак аварийной остановки, и с целью скрытия следов преступления и своей причастности к совершению данного преступления с места происшествия скрылась. Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № является ФИО6. Как следует из материалов уголовного дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях всего тела, длительным нахождением на лечении, что влияет на качество жизни и ограничивает привычный для него образ жизни. В связи с полученными повреждениями, истец неоднократно проходил стационарное лечение, до настоящего временит лечение не окончено, он нуждается в повторном оперативном вмешательстве. Ему установлена вторая группа инвалидности. Произошло ухудшение морально-психологического самочувствия, а именно постоянные переживания за свое здоровье и страх снова испытать пережитую боль. Регулярно тревожат воспоминания о случившемся ДТП, в результате чего значительно ухудшилось его здоровье. Испытывает нравственные страдания по факту получения психологической и физической травмы, то есть ему был причинен колоссальный моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей. В настоящее время он является инвалидом <данные изъяты>.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.11-155) взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что первоначально заявленные требования, за исключением компенсации морального вреда, в настоящее время не поддерживает. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время шел на работу по пешеходному переходу, как оказался в больнице не помнит. Очнулся в реанимации, следователь сказал ему, что его сбила машина. В результате ДТП травмирована рука, оторваны сухожилия, оскальчатый <данные изъяты> и малоберцовой <данные изъяты> головы. Две недели лежал на вытяжке, после сделали операцию на ноге, поставили пластину. На лечении в больнице находился один месяц и 10 дней, после был на амбулаторном лечении. После того как убрали пластину, нога болталась, не мог на нее наступать. 8 месяцев ждал приглашения в больницу Кургана. В Кургане провели операцию, установили металлоконструкцию. Металлоконструкцию снимали в Прокопьевске, травмированная нога стала короче другой ноги. До настоящего времени испытывает боли в ноге, мышцах, не может нормально спать по ночам. На руке также необходимо делать операцию, в настоящее время ждет квоту. До ДТП работал на шахте подземным проходчиком, из-за травмы пришлось уволиться. После травмы ему установлена инвалидность 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 2 500 руб., и «шахтовую пенсию» 23 000 руб. После травмы от него ушла сожительница, поскольку за ним требовался уход, он потерял работу, она этого не выдержала, также имеет несовершеннолетнюю дочь 14 лет, которая проживает с матерью. Официально алименты не выплачивает, но помогает, чем может. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 выплатила ему 100 000 рублей и впоследствии принесла извинения.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 138а), иск признал частично. Суду пояснил, что ФИО2 обстоятельства ДТП, как следствие причинение истцу физического вреда не оспаривает. Считает, что запрашиваемая истцом сумма 2 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, просит суд удовлетворить требования истца частично, с учетом материального и семейного положения ответчика. У <данные изъяты>.
Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № ГУФСИН России по <адрес>.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Гагауз Д.В. в своем заключении полагала необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства ФИО6, а также с ФИО2 с учетом травм, причиненных истцу, вреда, который квалифицируется как тяжкий, поведения ответчика – оставление места ДТП, не оказание помощи потерпевшему, длительное нахождение истца на лечении, которое до настоящего времени не окончено. Сумму компенсации морального вреда просит определить исходя из степени разумности и справедливости.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен – в резолютивной части приговора постановлено указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но начало его срока исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 12-21).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, управляла автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении от <адрес>, подъезжая к участку проезжей части <адрес>, расположенному напротив <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками и дорожной разметкой, своевременно не снизила скорость и не приняла мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО1 После совершения наезда на пешехода ФИО12, ФИО2, уехав на автомобиле, оставила место ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению ТОО2 <данные изъяты>
Установлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведены операции <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция открытая репозиция, синтез пластиной и винтами <данные изъяты> (л.д. 22-27).
Из медицинского заключения № ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: несросшийся перелом, посттравматический остеомиелит <данные изъяты> правой голени после остеосинтеза пластиной. Миграция металлоконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины и винтов из большеберцовой <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д 28-29).
Из медицинского заключения ТОО2 № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно выписного (переводного) эпикриза ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО13» Министерства здравоохранения РФ в отделении травматолого-ортопедическое отделение № Клиники реконструктивной хирургии повреждений конечностей и таза <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено хирургическое вмешательство - операция по реконструкции кости. Корригирующая остеотомия правой <данные изъяты>, остеосинтез аппарата ФИО7 (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемойя федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Он нуждается в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нуждается в содействии в трудоустройстве. Установлены стойкие нарушения функции организма – нарушение функции нижних конечностей. Нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации. Рекомендованные технические средства реабилитации – костыли подмышечные (л.д. 60-63).
Из ответа заведующего ТАО «ГАУЗ ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) следует, что пациент ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ ПГБ ТАО с ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ходит, опираясь на трость, на ноге установлен аппарат ФИО7. На рентгенограмме правой голени от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неправильно консолидирующийся перелом костей <данные изъяты> после ЧКО аппаратом ФИО7. Рекомендовано продолжать амбулаторное лечение.
Таким образом, факт причинения ФИО2 ФИО1 указанных выше телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, подтвержден вступившим в законную силу приговором судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, в частности, из протоколов допроса ФИО2, ФИО6, ФИО3 следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сожителями, ФИО3 приходится сыном ответчику ФИО6 У ФИО3 был автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 покататься на автомобиле, так как алкоголь она не употребляла, имела навыки вождения ТС, хотя водительское удостоверение у нее отсутствовало. ФИО2 согласилась и совершила вышеуказанное ДТП. ФИО3 пояснял, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № приобрел он, поставил на учет в ГИБДД на ФИО6. Автомобилем управляли также и другие лица, в том числе его отец. С 2021 года автомобилем он не управлял, так как был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял у дома ФИО6, у него были ключи от транспортного средства, которые он передал ФИО2 ФИО6 пояснила, что действительно ТС «Ауди А6», государственный регистрационный знак № стоит на учете в ГИБДД на ее имя, однако фактически автомобилем пользовался ее сын ФИО14 и муж.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Ауди А6» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 93).
В страховом полисе ОСАГО серия XXX № действующем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указана ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению вписаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 140,141).
Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № являлась ФИО6
ФИО2 управляла указанным автомобилем без законного на то основания, не имея водительского удостоверения, ее автогражданская ответственность застрахована не была.
Таким образом, ФИО6, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставила ключи от автомобиля без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО2, совершившей дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, являясь собственником транспортного средства, не ограничила доступ к автомобилю своего сына ФИО3, который был лишен права управления транспортным средством.
Принимая во внимание, что ФИО2, управляя транспортном средством нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, она является непосредственным причинителем вреда, а ФИО6 как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО2, следовательно, привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца подлежат оба ответчика. Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда.
Учитывая все обстоятельства дела, при которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что степень вины собственника транспортного средства ФИО6 составляет 15%, степень вины ФИО2 – 85%.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений истца следует, что после произошедшего ДТП его жизнь полностью изменилась, он потерял хорошо оплачиваемую работу, и впредь не сможет работать по специальности, от него ушла сожительница, с которой они проживали длительное время и имеют совместных детей. Он не может продолжать вести активный образ жизни, его постоянно мучают боли в ноге и руке, он ограничен в быту, так как не в состоянии более выполнять в полной мере работу по дому. Он не может продолжать достойно обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь, так как его заработок значительно уменьшился.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, что приходится истцу сыном. Около трех лет назад отца сбила машина, он длительное время провел в больнице. Когда ему накладывали гипс, отец не мог самостоятельно ходить, он ему помогал. Сейчас отцу установили аппарат ФИО7, но он постоянно жалуется, что все болит. Из-за полученных травм, отец расстался с женой, сейчас живет один. До ДТП он работал в шахте, катался на мотоцикле, постоянно что-то делал в гараже. Сейчас он не может работать, его единственный доход – это пенсия.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с истцом около 15 лет. Со слов истца знает, что его сбила машина, он перелетел через автомобиль и получил сильный удар по голове, имеются проблемы с ногой и рукой. Когда увидел ФИО17 после ДТП, заметил, что одна нога короче другой. ФИО17 длительное время проходит лечение, после травмы полгода он не мог ходить, нога начала гнить. Истец хорошо разбирается в технике, занимался ремонтами, сейчас не может это делать, так как рука не двигается. После ДТП появились проблемы с деньгами, случился развод с женой.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные пояснения истца и свидетелей, степень вины ответчиков (100 %), отсутствие вины истца, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и разметкой, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множество травм, установлен тяжкий вред здоровью и вторая группа инвалидности, истец длительное время, уже около трех лет, находится на лечении, которое еще не окончено, перенес множество операций, предстоит еще операция на руке, на восстановление и реабилитацию потребуется значительный период времени. После получения травмы ФИО1, находясь еще в достаточно молодом возрасте, лишен возможности вести прежний активный образ жизни, он испытывает постоянные боли в области полученных травм, длительное время был вынужден передвигаться с использованием трости, он потерял работу, разрушилась его семейная жизнь, что, безусловно, привело к нравственным страданиям и переживаниям.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, тем не менее, села за управление автомобилем и совершила наезд на ФИО1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылась с места преступления, длительное время вводила следствие в заблуждение, не сознаваясь в содеянном.
Кроме того, суд учитывает<данные изъяты>.
Согласно справке ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) с ФИО2 ежемесячно и до момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания с заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Главкредит».
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, следует, что доход ФИО2 за 2024 год составил 109 051 руб. 41 коп.(л.д. 179).
При этом получение незначительного дохода вызвано временными обстоятельствами и ограничено сроком исполнения наказания.
Сведений о семейном и материальном положении ФИО6 суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком подземным 5 разряда в ООО «Промтехстрой».
Как следует из сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица доход истца в 2022 году в ООО «УГМ-Сервис» составил 281 154 руб. 68 коп., в ООО «Промтехстрой» 277 189 руб. 98 коп., выплаты с Фонда социального страхования – 49 312,09 рублей (л.д. 35).
Согласно сведениям из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ООО «Промтехстрой» и ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 65-66).
Из справки ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии по старости составляет 21 282 руб. 32 коп., денежная выплата инвалидам № группы – 2 224 руб. 28 коп. (л.д. 162-163).
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, полученного истцом в результате производственной травмы в сумме 900 000 рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместила ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, с учетом установленной вины ФИО2 в размере 85%, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 665 000 рублей (900 000х85%-100 000).
С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 135 000 рублей (900 000 х15%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально степени установленной вины, с ФИО6 в сумме 45 рублей, с ФИО2 в сумме 255 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 665 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 45 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 255 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в материалах дела УИД№42RS0032-01-2024-002622-91(№ 2-323/2025) Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.