Дело №5-65/2025

УИД №22RS0066-01-2025-004506-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 1 октября 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителя начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом о заключении с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), органы миграции не уведомил, чем нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Бездействие ИП ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что своевременно пытался направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в органы миграционного контроля, однако возникла техническая ошибка при отправке уведомления в ЕПГУ, в связи с чем просил не назначать ему административный штраф, поскольку не сможет его оплатить.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Прокофьева А.Ю. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, либо приостановить деятельность предпринимателя, поскольку возможность уплаты штрафа у ФИО1 отсутствует по причине его тяжелого материального положения, полученной травмы, после которой ему требуется лечение, просила учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также расходы, которые он несет ежемесячно по уплате кредитов и в связи с предпринимательской деятельностью по строительству объектов, в подтверждение своих доводов представила соответствующие доказательства.

Выслушав ИП ФИО1, его защитника Прокофьеву А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента №

При этом ИП ФИО1 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в органы миграционного контроля не представил, то есть ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на допущенное ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ является неверным, а поэтому дата совершения правонарушения подлежит уточнению.

Согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю такое уведомление было подано ИП ФИО1 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) только ДД.ММ.ГГГГ

Факт допущенного ИП ФИО1 нарушения вышеприведенных правовых норм не оспаривалось ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом начальника отдела <данные изъяты>. (л.д. 7), распоряжением начальником отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №2 (л.д. 8), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №2 (л.д. 9), выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-13), уведомлением о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д. 14), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23), выпиской из базы данных ГИСМУ на иностранного гражданина <данные изъяты> (л.д. 42-45), журналом уведомлений (л.д. 47-49), справкой заместителя начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о невозможности своевременного уведомления органов миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином из-за ошибки при подаче через ЕПГУ не может служить уважительной причиной для пропуска установленного законом трехдневного срока направления уведомления по следующим основаниям.

Обязанность работодателя, привлекающего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, установлена законодательством в сфере миграции, а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Технические или иные проблемы, связанные с подачей такого уведомления, при использовании электронных сервисов, включая ЕПГУ, не освобождают ответственное лицо от обязанности своевременного направления уведомления. Заказчик (работодатель) обязан принимать все возможные меры для корректной и своевременной подачи документов, включая повторные попытки или альтернативные способы уведомления, предусмотренные законом.

Ошибка в работе портала ЕПГУ выступает как внешняя ситуация, представляющая риск, связанный с использованием электронных средств, и не служит основанием для нарушения установленных сроков и порядка подачи уведомления. Ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по такому уведомлению лежит на работодателе, который обязан организовать процесс так, чтобы исключить подобные риски (например, путем оперативного реагирования, повторных попыток подачи, использования альтернативных способов направления уведомления).

Отсутствие вины в неисполнении обязанности по направлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином доказывается не только фактами попыток подачи уведомления, но и наличием объективных свидетельств невозможности использования альтернативных средств для исполнения обязанности, чего в данном случае не представлено.

Исходя из этого, довод о возникшей ошибке на портале ЕПГУ не может быть принят судьей во внимание, поскольку не исключает ответственность индивидуального предпринимателя за несвоевременное уведомление миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы защитника Прокофьевой А.Ю. о признании данного правонарушения малозначительным, основанные исключительно на отсутствии возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть в данном случае признаны обоснованными.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» создает потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении вида и размера наказания ИП ФИО1 судья учитывает личность привлекаемого лица (имеет травму головного мозга, проходил лечение), характер совершенного правонарушения, посягающего на контроль по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства его совершения, имущественное положение индивидуального предпринимателя (наличие задолженности по кредитам, размер дохода индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья считает, что назначение ИП ФИО1 административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поскольку индивидуальный предприниматель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому уплата штрафа в размере 400 000 руб. будет для него затруднительной и может привести к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица или вовсе к прекращению деятельности.

Тогда как назначение наказания в виде административного приостановления деятельности позволит исправить индивидуального предпринимателя и побудить его в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.

С учетом вышеизложенного судья полагает необходимым назначить ИП ФИО1 за совершенное противоправное деяние наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <...>, сроком на 15 суток.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.12, 4.1, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес> сроком на 15 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев