УИД: 66RS0049-01-2023-000969-41

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Дело № 2а-760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «17» октября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-760/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем не согласен административный истец. Административным истцом в адрес Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, в настоящее время данный вопрос рассматривается в суде апелляционной инстанции. Кроме того, административный истец находилась на больничном, в связи с чем, у нее отсутствовали средства для исполнения требований исполнительного документа, далее последовало увольнение с работы, присвоение группы инвалидности. О данных обстоятельствах истец предупреждала судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 04 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, отменить его, освободить административного истца от его взыскания.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила через Госулсуги 21 июня 2023 года, после чего обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей дополнительного времени для добровольного исполнения требований исполнительного листа и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Указала, что больничные листы судебному приставу-исполнителю она предоставила только с копией административного искового заявления 12 сентября 2023 года, ранее только устно говорила о своем нахождении на больничном. Пояснила, что каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа она не предпринимала, так как находилась на больничных листах и в настоящее время не работает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с нее взыскан исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года решение Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости автомобиля и произведенных платежей по договорам займа в размере 231 536 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано в резолютивной части апелляционного определения: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля и произведенных платежей по договорам займа в размере 213 836 руб. 10 коп.» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 231 536 руб. 10 коп., в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлена ФИО1 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Срок исполнения требования установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16 207 руб. 52 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, сумма долга исправлена на 213 836 руб. 10 коп. (л.д. №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 05 октября 2023 года также внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора исправлена на 14 968 руб. 53 коп. (л.д. №

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а именно на отсутствие у нее дохода, в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставляла судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности были направлены в адрес административного ответчика только 12 сентября 2023 года, что было подтверждено в судебном заседании административным истцом (л.д. №

Суд отмечает, что наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы не исключает возможности ее трудоустройства с учетом заболевания.

При этом довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, в связи с подачей ФИО1 заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку предусмотренных ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Поскольку ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа не исполнила, не предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа или невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2023 года является законным. При этом размер исполнительского сбора, с учетом внесения исправлений, отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным истцом, помимо вышеуказанного требования, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено, что каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа она не предпринимала.

Учитывая, что ФИО1 не принимала мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева