УИД 77RS0032-02-2025-000069-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2146/25 по иску ООО «ПКО Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Защита» обратилось в суд с иском ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, заключен договор займа № 24022021790359 являющийся сделкой заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа заемщиком выполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса через сайт.

Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте займодавца., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма По условиям договора ответчик ФИО1, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292%, сроки и на условиях договора займа.

Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

28 августа 2024 года на основании договора № Ц-17/2024 уступки прав требования ООО МФК «КарМани» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «ПКО Защита».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 24022021790359 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 20 февраля 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, заключен договор займа № 24022021790359, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма По условиям договора ответчик ФИО1, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292%, сроки и на условиях договора займа.

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена должнику сроком до 18.08.24 года, с начислением процентов за пользование данной денежной суммой в размере 292% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа за период 20.02.2024г. по 28.08.2024 г., составляет сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года на основании договора № Ц-17/2024 уступки прав требования ООО МФК «КарМани» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «ПКО Защита».

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО Защита» задолженность по договору займа в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 г.

Судья Пименова Е.О.