Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7828/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору КАСКО № 001АТ-19/0164343 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 10.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио фио момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Ущерб, причиненный автомобилю страхователя, составил сумма В рамках договор добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований не предъявил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд» регистрационный знак ТС, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196500795382 от 10.08.2019 г. (л.д. 61)
С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № 001АТ-19/0164343 (л.д. 64), а также по договору ОСАГО серия МММ № 5021583858 в адрес «ВСК» (л.д. 58)
Согласно п. 4.1.1. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховыми рисками могут быть признаны следующие события – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц. (л.д. 27-40)
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован.
12.08.2019 г. собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 62-63)
Согласно счету на оплату № УС00-011789 от 19.09.2019 г. (л.д. 45), счету-фактуре № 30973 от 19.09.2019 г. (л.д. 46), платежному поручению № 56947 от 15.10.2019 г. (л.д. 44), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «У Сервис Плюс» сумма в качестве оплаты за ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
17.10.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить стоимость ущерба. (л.д. 68)
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ, ответчиком в адрес суда не представлено, в материалах дела не содержится.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Учитывая данный вывод, суд полагает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма подлежат удовлетоврению.
Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.
Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.
Согласно положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.