УИД: 51RS0002-01-2023-002427-85
№ 2-2556/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, *** между истцом, как страхователем и САО «ВСК», как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** – автомобиля «***», *** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором страховщик принимает на страхование средство наземного транспорта - автомобиля «***». Страховая сумма автомобиля определена в размере 5 782 000 рублей. Страховая премия сторонами определена в размере 102 867 рублей 05 копеек, которая оплачена истцом полностью. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все условия, предусмотренные договором добровольного страхования. *** в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства. В связи с тем, что в установленные договором сроки, страховой случай урегулирован не был. Истец обратился к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 601 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценщика в размере 60 000 рублей. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 583 445 рублей. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 533 рубля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 849 922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составления искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные по оплате слуг эксперта в размере 60 000 рублей.
Определением Первомайского суда г. Мурманска от *** отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в *** районный суд ***.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указал, что после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к рассмотрению, ответчик добровольно *** произвел выплату страхового возмещения в размере 849 922 рублей, в связи с чем просил решение в части взыскания страхового возмещения в размере 849 922 рубля к исполнению не приводить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа со страховой компании.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** – автомобиля «***» со сроком действия с *** по *** на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №***».
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя. Лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц. 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). 4.1.4 Природные и техногенные факторы. 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц. 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО4 страховая сумма по договору КАСКО составляет 5 782 000 рублей 00 копеек. Общая сумма страховой премии составила 103 164 рубля 85 копеек.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6
Как следует из объяснений, данных ФИО5, следует, что *** он управлял технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, осуществлял движение по адрес*** заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился для осуществления маневра поворота налево на АЗС Лукойл, в крайнем левом ряду автомобили которые двигались во встречном направлении стояли на запрещающий сигнал светофора, между автомобилями было достаточное расстояние, чтобы он мог проехать. В момент поворота налево неожиданно для него во встречном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, произошло ДТП.
Из объяснений, данных ФИО4, следует, что *** он управлял технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, осуществлял движение по адрес*** со стороны автоподъезда в сторону адрес*** в крайнем правом ряду для движения, со скоростью 60 км/ч в районе адрес*** неожиданно для него из-за стоящих на светофоре автомобилей, которые двигались в попутном направлении выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. ФИО4 сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО5, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.
*** истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.
В связи с тем, что в установленные договором сроки, страховой случай урегулирован не был. Истец обратился к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения специалиста №*** ИП ФИО1 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составила 3 601 900 рублей.
*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 583 445 рублей.
*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 533 рубля.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 849 922 рублей (№***).
*** после подачи искового заявления в суд, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 849 922 рубля.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось наступление страхового события и оценка его как страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** в размере 3 601 900 рублей.
Документы, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** ответчиком суду не представлены.
Принимая во внимание, что ответчиком *** истцу перечислено страховое возмещение в размере 849 922 рублей, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 849 922 рубля к исполнению не приводить.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Перечисление истцу ответчиком суммы страхового возмещения после поступления искового заявления в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства нашли подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением не было удовлетворено, в связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 425 461 рубль (849922+1000) : 2).
Принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения специалиста ИП ФИО1 истцом уплачено 60 000 рублей. Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 999 рублей (11 699 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 849 922 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказать.
Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 849 922 рубля к исполнению не приводить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова