Дело № 2-4546/2023
73RS0002-01-2023-005921-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 02 ноября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит перечислив на указанный счет денежную сумму в размере 348 326 руб. 40 коп. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не оплачена и составляет 383 094 руб. 35 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному оговору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 94 коп.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковые требования без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно условий договора банк предоставил ответчице денежную сумму в размере 348 326 руб 40 коп. под 36% годовых на срок 1 462 дня.
Согласно условиям договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 13 790 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет – выписку, в соответствии с которым должник обязан был в срок ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в 387 658 руб. 32 коп.
Указанная задолженность ответчиком не оплачена.
Из материалов дела следует, что в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 383 094 руб. 35 коп.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 заявила перед судом о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как уже было упомянуто выше, банк в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Разъяснения содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу в данном случае не применимы, поскольку банком был изменен срок возврата кредита.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье в ноябре 2019, т. е. с пропуском трехлетнего срока, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения банка к мировому судье за приказом трехлетний срок исковой давности по испрашиваемым платежам истек.
При таких обстоятельствах исковые удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023