Дело №12-85/2023
№
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г.Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., с участием ФИО Ю.А., защитника адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от 15.09.2023, при помощнике судьи Сидоровой Л.А., секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО Ю.А. - адвоката Чупрунова Д.Л. на постановление, вынесенное 06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной защитником ФИО Ю.А. - адвокатом Чупруновым Д.Л. на постановление мирового судьи, защитник просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя тем, что постановление является не законным и необоснованным и подлежащим отмене. ФИО Ю.А. не управлял транспортным средством, им управлял его сын ФИО, в отношении которого также был составлен административный материал.
В судебном заседании ФИО Ю.А., его защитник Чупрунов Д.Л. жалобу и ее доводы поддержали. ФИО Ю.А. суду показал, что 26 августа 2023 года приехал с сыном ФИО ФИО в дневное время к дочери в гости. Автомобиль принадлежит его жене. Они посидели, выпили, сын стал пьяненьким, ушел в автомобиль. Дочь хотела их отвезти домой, сказала, что сходит в магазин и отвезет. Дочь ушла в магазин, минут через 10 после этого он вышел из подъезда. Увидел, что приехала полиция, вытаскивает его сына из автомобиля, сын сидел за рулем, и избивают его. Он заступился за сына, его тоже начали ломать, разбили голову об асфальт. Дочь вызвала скорую помощь, потому что у него бежала кровь. Не оспаривает, что был пьяный, но в машину вообще не садился и не управлял ею. В машине сидел сын ФИО.
ФИО11, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что является инспектором ДПС, 26.08.2023 находились на маршруте патрулирования с напарником- младшим лейтенантом ФИО2 Изначально поступило сообщение, что Митсубиси Лансер в <. . .>, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они туда проехали, данное транспортное средство не обнаружили, вернулись на маршрут патрулирования. Позже поступило сообщение о ДТП по адресу <. . .>, что черный Лансер совершил ДТП, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен черный Митсубиси Лансер и пострадавшая машина Форд фокус. В автомобиле Митцубиси ФИО сидел на пассажирском сиденье, а ФИО за рулем, автомобиль был без движения. Он сам лично не видел факт управления транспортным средством ФИО Ю.А., установил данный факт по показаниям свидетелей. Также были предоставлены фотографии, что во время столкновения отчетливо видно, что ФИО ФИО находится за рулем автомобиля, автомобиль праворукий. Гражданин ФИО находился на переднем левом пассажирском сиденье и это отчетливо видно, потому что у него из одежды были только трусы и обувь. Позже гражданин ФИО был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, для установления личности, начал вести себя агрессивно, буйно, начал оказывать сопротивление сотруднику полиции. Спустя какое-то время ФИО Ю.А. был усажен в патрульный автомобиль, была установлена личность. Составлением административного материала занимался его напарник - младший лейтенант ФИО2 ФИО Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чем ФИО отказался, позже был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как они прибыли на место ДТП и ФИО Ю.А. уже находился в патрульном автомобиле, ФИО стал управлять транспортным средством.
Свидетель ФИО3, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что 26.08.2023 приехал с отцом на автомобиле Митсубиси Лансер к сестре в гости, за рулем был отец ФИО Ю.А. Посидели у сестры, хотели чтобы сестра развезла их по домам. Он взял ключ от машины и пошел в машину, сестра и отец оставались дома. Он уснул в машине. Потом ему показали видео, что он был за рулем. События помнит смутно. Очнулся, когда его сотрудники вытаскивали из - за руля автомобиля, отец в это время уже находился в патрульном автомобиле. Сестра появилась минут через 10 после того, как он уже сидел в машине ДПС.
Свидетель ФИО13, предупреждённая по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что 26.08.2023 ей позвонил отец ФИО Ю.А., спросил дома ли она, чтобы приехать в гости. Около 11 – 12 часов приехал отец ФИО Ю.А. с братом ФИО Е.Ю. к ней в гости. Они решили расслабиться, выпить спиртные напитки. Около 17 – 18 часов она собралась их отвезти домой на отцовской машине. ФИО Е.Ю. вышел первый, они с отцом еще собирались минут 15 - 20. Из квартиры они с отцом вышли вместе, она с дочками вышла из подъезда, отец еще оставался в подъезде. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что ФИО Е.Ю. сидел в машине, спал за рулем, никакого столкновения автомобилей не было. Она с дочерями отлучилась в магазин, их не было минут 25. Когда вернулась с магазина, во дворе стояли 2 полицейские машины и скорая помощь. В одной полицейской машине сидел ФИО Ю.А. с разбитым лбом в наручниках, в другой полицейской машине сидел ФИО Е.Ю. Она пошла спрашивать, что произошло, сказали, что кто – то из соседей позвонил и вызвал полицию.
Свидетель ФИО14, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что ФИО Ю.А. видел 26.08.2023, когда шел домой, в это время ФИО Ю.А. ходил около припаркованной машины, он был выпивший, в машине была открыта дверь. Он не обратил внимание, был ли кто – то в машине. Сидел обедал, услышал удар и сработала сигнализация. Спросил жену, что случилось, она сказала, что машины столкнулись. Он выглянул в окно, увидел, что машина стоит около другой машины и ФИО Ю.А. с седыми волосами сидит на переднем водительском сидении, а рядом сидит парень. Он сделал фотографии, которые потом предоставил инспектору. На переднем левом сидении сидел парень без рубашки, а справа сидел ФИО. Он пошел к соседу наверх, чью машину задели, разбудил соседа, потом уже вызвали ГИБДД. Когда он шел домой и видел ФИО Ю.А., машина была поставлена правее. Момент, когда переезжала машина он не видел.
Свидетель ФИО15 суду показал, что с ФИО Ю.А. знаком с момента ДТП. Летом 2023 года прибежали соседи, сказали, что в его машину врезались. Он оделся, вышел во двор, увидел машину митсубиси лансер праворукую, которая сдавала задним ходом и врезалась в его машину. За рулем уже никого не было, на улице стояли 2 человека, один из них ФИО ФИО4 вызвали ГИБДД. При ГИБДД сын ФИО пытался уехать на автомобиле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 26.08.2023 ФИО Ю.А. управлял автомобилем Митсубиси Лансер г\н № по <. . .>, в районе <. . .>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 26.08.2023 в 19:19 не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 (л.д.10 -11); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений ФИО Ю.А. (л.д.12,14), видеозаписью (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО Ю.А. транспортным средством не управлял, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который непосредственно после удара и сработки сигнализации (ДТП) выглянул в окно и увидел, что в автомобиле на правом переднем сиденье (то есть за рулем) находился ФИО Ю.А. с седыми волосами, а на левом переднем (пассажирском) сиденье сидел парень без рубашки.
Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются и фотографиями, которые он сделал сразу после ДТП и перенаправил сотруднику ГИБДД (л.д.50 – 51). На фотографии (л.д.50) отчетливо видно, что на переднем левом (пассажирском) сиденье находится человек без верхней одежды (сын ФИО Ю.А.).
Показания ФИО Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и вообще не находился в автомобиле, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО16, так и фотографиями с места ДТП (л.д.50 – 51).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06 сентября 2023 года о назначении ФИО административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО Ю.А. - адвоката Чупрунова Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Полевского городского суда О.В.Суетина