Председательствующий: Верещак М.Ю.
Дело № 33-5128/2023
№ 2-1088/2023
55RS0002-01-2023-000342-32
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
23 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 04.01.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800000 рублей сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской заемщика ФИО2 о получении денежных средств.
02.07.2021 стороны достигли соглашения об отступном, в соответствии с пунктом 1.3 которого обязательства ФИО2 по возврату суммы займа в размере 800000 рублей прекращаются передачей займодавцу ФИО1 в собственность автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.
03.07.2021 автомашина передана ему по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, полисом добровольного страхования транспортных средств, ключами зажигания.
В январе 2023 года на основании соглашения об отступном он обратился в ГИБДД с заявлением о переоформлении автомобиля по причине смены собственника, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий.
Между тем, на дату заключения соглашения об отступном каких-либо запретов в отношении автомобиля не существовало, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что впоследствии будет введен запрет на совершение регистрационных действий, лишающий его, как титульного владельца, переоформить транспортное средство на свое имя. Какая-либо информация о наличии судебных споров по поводу автомашины отсутствовала, равно, как и не имелось информации об арестах. Запрет на регистрационные действия был введен 13.09.2021, в то время как соглашение об отступном заключено 02.07.2021.
В этой связи просил снять арест (отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление требования ФИО1 признала, ссылаясь на то, что передача автомобиля истцу и возникновение у него права собственности, были осуществлены на законных основаниях.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании 13.04.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 имеет задолженность перед Банком по обязательствам наследодателя А.И.А.И.., которая до настоящего времени не погашена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», Коммерческий банк АО «ЛОКО-Банк», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для разрешения требований ФИО1, имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являлся факт возникновения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после заключения соглашения об отступном, а также вопрос о том, должен ли был ФИО1, действуя добросовестно при заключении такого соглашения, знать об обстоятельствах наложения запрета на регистрационные действия.
Судом не принято во внимание, что спорный автомобиль не был включён в состав наследственной массы после смерти А.И., нотариус в отношении автомашины свидетельство о праве на наследство не выдавал, в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 по делу № 2-18/2022 автомобиль не значится, кредиторы о включении его в состав наследственной массы не просили.
Полагает, что ФИО1 действовал добросовестно, возражений со стороны ответчиков, в том числе действий, направленных на оспаривание как договора займа от 04.01.2021, так и соглашения об отступном от 02.07.2021, кредиторы не предпринимали.
Доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 умышленно совершили действия, направленные на невозможность исполнения решения Куйбышевского районного суда г Омска от 29 07.2022 по делу № 2-18/2022, ответчиками не предоставлено, равно как и доказательств уклонения ФИО1 от исполнения решения суда.
Выводы суда носят предположительный характер, считает, что факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, наличие задолженности ФИО2 по исполнительному производству, позднее обращение ФИО1 в органы ГИБДД с целью переоформления прав в отношении спорного автомобиля, не свидетельствуют о направленности действий ФИО2 и ФИО1 на возможное освобождение имущества от ареста с целью уклонения от исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2022.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что 04.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передано 800000 рублей сроком на 6 месяцев, о чем составлена расписка.
02.07.2021 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство заемщика ФИО2 по возврату суммы займа прекращается предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.
03.07.2021 по акту приема-передачи ФИО1 передан автомобиль, свидетельство о регистрации № <...> № <...>, паспорт транспортного средства <...>, полис ОСАГО серия РРР № <...>, полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ООО «СК Согласие», ключи зажигания в количестве 2 штук.
Ссылаясь на то, что в силу существующего запрета, наложенного судом и судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, ему было отказано в совершении регистрационных действий, связанных с изменением собственника, ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами 04.01.2021 договора займа и 02.07.2021 соглашения об отступном, носило формальный характер, направлено на освобождение автомобиля VOLKSWAGEN POLO от ареста с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Пунктом 1 ст. 80 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2019, ФИО2 является собственником автомашины «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № <...>, 25.01.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет как принадлежащий ей на праве собственности.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-5077/2021 (№ 2-18/2022) по иску АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности было удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5, на сумму 5447043,45 рубля.
09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство, постановлением от 13.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 15).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 26.01.2022, ходатайство ответчиков ФИО5 и ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-5077/2021 (№2-18/2022) с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2022, с ФИО2, ФИО5 взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2018 в сумме 1 967 791 рубль 17 копеек, задолженность по кредитному договору<***> от 03.04.2019 в размере 1 530 901 рубль 07 копеек; а также 1 672 593 рубля 15 копеек (из которых сФИО5 не более 831 137 рублей 44 копеек) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти А.И. смерти А.И.., из которых:
- в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору84/ПК/18/586от 28.12.2018 в сумме 1 352 922 рубля 15 копеек,
- в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № 108496459от 22.08.2013 в размере 319 671 рубль.
19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 20.12.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (том 1, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества, в этой связи юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является факт и момент возникновения права собственности на автомобиль у ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает, что при разрешении требований об освобождении имущества от ареста, суду необходимо было исходить из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, был наложен после заключения соглашения об отступном, при этом ФИО1 действовал добросовестно и не мог знать о том, что в будущем транспортное средство будет обременено и арестовано.
Как следует из материалов наследственного дела, истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2, обе стороны – наследники по закону первой очереди после смерти А.И.., умершего <...>, являющегося отцом ФИО1 и супругом ответчика ФИО2
Наследниками, принявшими наследство, значатся ответчик ФИО2 и дочь наследодателя - ФИО5 Иные наследники первой очереди – дети наследодателя, в том числе истец, отказались от наследства в пользу ФИО2
Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца, должен был располагать информацией о неисполненных наследодателем кредитных обязательствах, при этом заключает договор займа с ФИО2 через 12 дней после смерти А.И. а соглашение об отступном практически за 2 месяца до обращения кредиторов в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности (дата поступления иска в суд – <...>).
Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что взяла в долг у истца денежные средства в сумме 800000 рублей, поскольку после смерти супруга <...>, у нее возникли финансовые трудности, связанные с необходимостью погашения как собственных кредитных обязательств, так и обязательств супруга, которые перешли к ней как к наследнику, а чтобы не допускать просрочек, ей пришлось обратиться к ФИО1
Между тем, из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 (№ 2-5077/2021) следует, что в связи с наступлением смерти А.И. признанной страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» 19.08.2021 наследнику ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 2169599,22 рублей (том 1, л.д. 232).
В счет погашения долга по кредитному договору <***> от 03.04.2019 ФИО2 внесла 200000 руб. <...>;
- по кредитному договору <***> от 04.09.2020 (Банк ВТБ (ПАО)) задолженность погашена ею 16.09.2021 в сумме 133181,70 руб., за счет страховой выплаты, полученной от АО «СОГАЗ», перечислено 27.08.2021 – 106328,80 руб., 02.09.2021 ФИО2 внесла 106545,36 руб.
31.08.2021 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 1008695,88 руб., которое погасило обязательство по кредитному договору <***> от 02.12.2019, в счет погашения задолженности ФИО6 внесено 1040135,61 руб. 31.08.2021.
По кредитному договору <***> от 09.01.2017 (АО «ЛОКО- Банк») 14.01.2021 оплачено 26 800 руб., 05.02.2021 - 19 176,95 руб., 09.03.2021 - 20 750,80 руб., 09.04.2021 – 19785 руб., 17.05.2021 – 20500 руб., 10.06.2021 – 20370,38 руб., 12.07.2021 – 21100 руб., 11.08.2021 – 21000 руб., 23.08.2021 – 766289,70 руб.
По кредитному договору <***> от 12.11.2011 (ПАО Сбербанк) внесено 7000 руб. 30.12.2020, 6000 руб. - 30.01.2021, 5300 руб. - 01.03.2021, по 5000 руб. – 30.03.2021, 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 4500 руб. – 03.08.2021, 96706,25 руб. – 23.08.2021.
По кредитному договору <***> от 26.08.2005 г. (АО «Банк Русский Стандарт») внесено 10 000 руб. - 24.09.2021, по кредитному договору <***> от 08.04.2019 г. - 13 000 руб. 04.01.2021.
По кредитному договору <***> (АО Тинькофф) внесено 4000 руб. - 07.01.2021, по 5000 руб. - 07.02.2021, 07.03.2021, 06.04.2021, 50 руб. – 22.09.2021, 1000 руб. – 22.09.2021, 69686,33 руб. – 22.09.2021.
По всем кредитным договорам ФИО2 исполнено обязательств наследодателя на сумму 2 534 696 рублей 25 копеек, при этом большая часть долга погашена в августе-сентябре 2021 года после получения страхового возмещения в связи со смертью ее супруга - А.И.А.И.., иные платежи как по сумме, так и по дате, с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора займа 04.01.2021 на сумму 800000 рублей не соотносятся.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку его заключение было направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок с условием прекращения обязательства должника после передачи в собственность кредитора принадлежащего ему имущества, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам ФИО2 как наследника, принявшего наследство после смерти А.И., следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у ФИО1 соглашение не является, что исключает освобождение имущества от ареста.
Вопреки убеждению подателя жалобы, не имеет правового значения и то обстоятельство, что транспортное средство не было включено в наследственную массу, так как в рассматриваемом случае оно имеет ценность как имущество, принадлежащее не наследодателю, а ФИО2 как должнику по исполнительному производству.
К доводам апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял правомочия собственника, следил за техническим состоянием транспортного средства, оплачивал его ремонт, что подтверждается товарными чеками и заказ-нарядами, судебная коллегия относится критически.
Так из материалов дела видно, что еще до заключения соглашения об отступном, наряду с ФИО2, истец ФИО1 был включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем (полис ОСАГО серия РРР № <...> от 25.01.2021 на срок с 25.01.2021 по 24.01.2022) (том 1, л.д. 22), также он значится в числе водителей и в полисе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 2019141 № <...> ООО «СК Согласие», что, по мнению коллегии, и обусловлено расходами, связанными с эксплуатацией транспортного средства.
Отсутствие же на момент заключения соглашения об отступном арестов, запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделке дана правовая оценка на предмет ее мнимости и юридических последствий в виде возникновения права собственности на имущество, которые не наступили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.