УИД 68RS0002-01-2022-002804-65

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » января 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10,, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25, ФИО26, ФИО27 , ФИО28, ФИО29 , ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в свои интересах и в интересах ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 , ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в свои интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, ФИО45 , ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 , ФИО51, ФИО52, ФИО53 , ФИО55 О .А. , администрации г.Тамбова Тамбовской области, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение («сарай») площадью 31,5 кв. м., расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Исходя из представленной истцом фототаблицы (т.2,л.д.129), данное строение представляет собой здание с кирпичными стенами и металлическими гаражными воротами, превышающее по высоте смежные с ним деревянные сараи.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на ***, расположенную по адресу: *** в многоквартирном жилом доме. Помимо него, сособственниками в этой квартире являются сыновья: ФИО7 и ФИО7 Квартира была предоставлена в начале 40-х годов прошлого века его делу ФИО71 ФИО54. В квартире было печное отопление, поэтому для хранения дров и угля ФИО64 в бессрочное и безвозмездное пользование был предоставлен сарай. Поскольку он занимал руководящую должность в областной администрации, ему выделили сарай большей площади. По данным ГУПТИ Тамбовской области указанный сарай по результатам текущей инвентаризации, проведенной 15 апреля 1941г., был поставлен на технический учет. Вместе с ФИО65 в указанной квартире была зарегистрирована и проживала его дочь – ФИО8 (мать истца). Он (истец) родился *** и со дня рождения по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в этой квартире. На протяжении 80 лет его семья всегда пользовалась сараем. В начале 80-х годов истец за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт сарая, так как деревянные конструкции и крыша пришли в негодность. Согласно данным кадастрового учета, земельный участок по данному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2342 кв.м. в 2012 году, сарай расположен в его границах. Ссылался на положения ст.ст. 234, 219 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Тамбова Тамбовской области, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в свои интересах и в интересах ФИО73 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в своих интересах и в интересах ФИО74 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО56

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что в силу приобретательной давности у истца возникает право собственности на спорное строение, поскольку он владеет им более 50 лет. Такое владение осуществляется им добросовестно, непрерывно и открыто. Иные лица на данное строение не претендуют. Истцом был осуществлён капитальный ремонт данного сарая, стены обложены кирпичем, отремонтирована крыша, но площадь строения не изменялась. Спорный сарай был построен до постановки земельного участка на кадастровый учёт. Данное строение не отвечает критериям ст.36 ЖК РФ, поэтому его нельзя отнести к общему имуществу жильцов МКД. Спорное строение считает сараем даже с учетом того, что туда может загоняться автомобиль. Общее собрание собственников жилых помещений по вопросу согласования уменьшения общего имущества провести не удалось, но такие попытки истцом предпринимались. По данным инвентаризации, проведённой ГУПТИ Тамбовской области, данный ряд сараев образует строение литер «Б». Затруднилась ответить на вопрос о том, в каком именно документе о технической инвентаризации, по её мнению, содержатся сведения о сарае с площадью 31,5 кв.м. Считает, что сарай находится под угрозой сноса.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, и находящиеся на нем элементы благоустройства и озеленения, поставлен на кадастровый учет, относится к общему имуществу МКД, а не к муниципальной собственности. В связи с чем, у администрации г.Тамбова отсутствуют полномочия требовать его сноса. Сарай является вспомогательным строением и относится к общему имуществу жильцов МКД, право собственности на него невозможно будет зарегистрировать в силу закона. Кроме того, признание права собственности на сарай (а впоследствии и на земельный участок под ним) приведёт к изломанности границ земельного участка, что недопустимо.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях (т.2,л.д.217-229) просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором расположено строение, относится к территориальной зоне Ж3.1 (застройка среднеэтажными жилыми домами с иными параметрами). Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа –г.Тамбова от 16.08.2022г. №655 не предусмотрено размещение в данной территориальной зоне хозяйственных построек (сараев).

Ответчики ФИО31, ФИО32, ФИО47, Г.А.АБ., ФИО16, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в состоявшемся ранее заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что данное строение действительно используется истцом (в том числе, в качестве гаража); расположенные во дворе сараи имеют различную площадь; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали о согласии с иском.

Ответчики ФИО7, ФИО52, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска. В состоявшемся ранее судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля квартиры, к которой был выдан спорный сарай. Площадь строения при проведении ремонта в 1980-х годах не изменилась, были проведены следующие работы: достроены из кирпичей и блоков три стены (сзади сараи имеют одну общую стену), отремонтирована крыша, установлены ворота и перекрытия.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34 в свои интересах и в интересах ФИО57, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в своих интересах и в интересах ФИО58 и ФИО58, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО56 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Каких-либо заявлений ил возражений на иск, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях (т.2,л.д.49) просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по усмотрению суда, указав, что здание «Доходный дом купца ФИО67» по адресу: ***, является объектом культурного наследия регионального значения; спорное строение расположено в охранной зоне объекта.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии счастью 3 ст. 16Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии сост. 218ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслуп.п.2,4 ч.1 ст. 40,ч.1 ст. 41Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, указанная правовая норма закрепляет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласноп.14 ст.1Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положенияст.222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022г., иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных впункте 3 статьи 222ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание многоквартирного жилого дома «Доходный дом купца ФИО67» по адресу: ***, является объектом культурного наследия регионального значения. Как указано в паспорте объекта культурного наследия (т.2,л.д.71), здание построено в конце XIX – начале XX века.

Суд считает установленным, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером *** площадью 2342 +-17 м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.01.2004г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2005 г.), а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Квартира *** в данном жилом доме принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 и ответчикам ФИО7 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022г.

14.04.2000г. ФИО4 выдан ордер *** (т.2,л.д.127) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании постановления администрации Ленинского района г.Тамбова №185 от 14.04.2000г. (т.2,л.д.150). В данном постановлении указано, что ордер выдается ФИО4 с семьей в составе 3 человек по фактическому проживанию; проживает в данной квартире с 1964 г.

Какие-либо вспомогательные помещения в ордере и постановлении не указаны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данная квартира предоставлялась по ордеру его деду ФИО64 в начале 40-х годов прошлого века с дровяным сараем площадью 31,5 кв.м., поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены каким-либо доказательствами. Такого ордера истцом в суд не представлено. Согласно ответам на судебные запросы архивного отдела администрации г.Тамбова от 02.12.2022г. (т.2,л.д.92), ТОГБУ «ГАТО» от 28.12.2022г. (т.2,л.д.198), решений Тамбовского горисполкома о предоставлении жилых помещений за данные годы в архивном отделе администрации г.Тамбова не имеется; в частично сохранившихся документах за 1940-е г.г. решения о предоставлении квартиры ФИО64 не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия родственной связи между ним и ФИО65 Из представленного истцом свидетельства о его рождении усматриваются лишь сведения о его (истца) матери – ФИО68

Как установлено судом, в пользовании ФИО4 находится нежилое строение, расположенное на земельном участке при многоквартирном доме, наружные стены которого выполнены из кирпича, площадью 31,5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 12.07.2022г. (т.1,л.д.9-17), планом границ земельного участка (т.2,л.д.55).

Исходя из представленной истцом фототаблицы (т.2,л.д.129), данное строение представляет собой объект капитального строительства: здание с кирпичными стенами и металлическими гаражными воротами, превышающее по высоте смежные с ним деревянные сараи.

Сведений о том, что данное строение было поставлено на кадастровый учет, истцом не представлено. Доводы истца о постановке строения на технический учет при проведении инвентаризации опровергаются материалами инвентарного дела МУП «Тамбов-недвижимость» (т.2,л.д.201-216), в котором отсутствуют указания о вспомогательных строениях с такой площадью в составе строения литер «Б» (равно как и в составе иных строений).

Доказательств того, что ФИО4 была получена разрешительная документация на возведение спорного объекта (либо его реконструкцию), материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства сарая (гаража).

Поскольку истцом не доказан факт, что спорное имущество по правилам, предусмотреннымст. 16ЖК РФ, является вспомогательным помещением квартиры, доля которой принадлежит ему на праве собственности, это обстоятельство не может обусловить вывод о возникновении у него права личной собственности на спорное имущество.

Тем самым, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о возникновении у истца права собственности, в том числе, по приобретательной давности. При этом пользование имуществом сколь долго бы оно не продолжалось само по себе не порождает возникновение у фактического владельца права собственности на это имущество в то время, как совокупность обстоятельств, при которых право собственности может возникнуть у лица вследствие приобретательной давности, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотреннымст. 222ГК РФ, находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений вмногоквартирномдоме, земельный участок под его строительство истцу не отводился, мер к легализации постройки истец не принимал, вследствие чего оснований для признания за ФИО4 права собственности на строение в силу приобретательной давности не имеется.

При этом истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано соблюдение одновременно всех условий, перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: не доказано, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное строение в силуприобретательнойдавности.

По смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доказательств возникновения права собственности на строение до вступления в силуГражданского кодексаРоссийской Федерации 1 января 1995 года истцом не представлено, при этом строение является самовольной постройкой.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение («сарай») площадью 31,5 кв. м., расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии ***) к ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10,, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25, ФИО26, ФИО27 , ФИО28, ФИО29 , ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в свои интересах и в интересах ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 , ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в свои интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, ФИО45 , ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 , ФИО51, ФИО52, ФИО53 , ФИО55 О .А. , администрации г.Тамбова Тамбовской области, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на строение площадью 31,5 кв.м., расположенное во дворе дома по адресу: ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова