Решение по делу № 2-3804/2022 от 27.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-570/2023 (№№2-5306/2022, 2-3804/2022) УИД 27RS0003-01-2022-005552-68 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 27 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковской ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершено отчуждение квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 действовала от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется на реквизиты банковского счета открытого на имя ФИО4 В результате совершенной сделки ФИО4 получила от покупателей денежные средства в размере 6140000 рублей, которые до настоящего времени не передала ФИО1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч.1 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 962292,30 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962292,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43711,46 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнив сумму процентов по состоянию на 27.03.2023 в размере 1330103,53 рублей, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, указанные в письменном отзыве на иск, и дополнениям к нему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в суд не прибыл, извещался судом по месту жительства: <адрес>, с ходатайствами к суду не обращался, истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал, что его мать ФИО1 имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал со своей семьей с согласия матери. Мать проживала отдельно. Он с семьей и своей матерью планировали переезд из <адрес> на постоянное место жительство в другой регион России - в Севастополь. В связи с этим, у матери возникла необходимость в продаже указанной квартиры. Так как мать находилась за пределами г.Хабаровска и не имела возможности самостоятельно заниматься продажей квартиры, то продажей квартиры занялась его супруга ФИО4, которой мать выдала нотариальную доверенность. На вырученные с продажи квартиры денежные средства мать планировала приобрести в свою собственность квартиру в новом регионе для своего проживания. Помощь в приобретении новой квартиры для матери должна была оказать его супруга ФИО4 Весной 2020 ФИО4 получила от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере 6 140 000 рублей, которые по настоящее время не передала его матери. Его мать не дарила ни ему, ни его жене ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 не передавала ему полученные ей от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере 6 140 000 рублей.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является сыном истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, согласно которой истец уполномочила ответчика на представлением ее интересов по всем вопросам, связанным с продажей за цену и на условиях по своем усмотрению, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в г.Хабаровске, в том числе, с правом ФИО4 на получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске, стоимость объекта составила 6140000 рублей, денежные средства продавцу в размере 6140000 рублей перечислены в соответствии с п.2.3.2 договора, на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным стороной ответчика, истребованным судом, выпискам с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4, ФИО8, в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО8 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 3 910 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 701 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующим от себя и от имени своей супруги ФИО4, приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1550000 рублей.

Возражая относительно заявленных к ней требований в части неосновательности получения денежных средств от продажи квартиры, ФИО2 указывала, что денежные средства от продажи <адрес> в <адрес>, она получила на основании доверенности, выданной ей ФИО1, по ее просьбе, при отсутствии к ней каких-либо претензий со стороны истца до момента расторжения брака с ее сыном ФИО8, и перечислила, передала указанные денежные средства в максимально возможные сроки после сделки своему супругу ФИО8, сыну истца, который проживал в тот момент в г.Севастополь.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку фактов отсутствия правового основания для наступления последствий в виде получения денежных средств от продажи <адрес> в г.Хабаровске ФИО4, фактов удержания денежных средств, полученных от продажи указанной выше квартиры ФИО4, судом не установлено.

Пояснения третьего лица, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении им денежных средств от ФИО4 опровергаются, указанными выше выписками по счетам ответчика, третьего лица.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, сложившиеся между ними отношения, срок предъявления настоящего иска, и отсутствие каких-либо достоверных сведений о наличии спора между сторонами до момента подачи иска, касающихся возврата денежных средств, вырученных от продажи <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требований истца к ответчику оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Пашковской ФИО13 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 03 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев