УИД 50RS0026-01-2025-004556-49

Дело № 2-6501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

г. Люберцы

Люберецкий городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, по договору купли-продажи, признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Требования мотивированы тем, что ранее ответчиками в другом гражданском деле был заявлен иск о признании недействительной нотариальной доверенности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО5, представляющей интересы ответчиков по доверенности.

При этом Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № от (решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу) установлено, что ответчики, с целью срочной продажи спорной квартиры обратились за помощью к риелтору ФИО5, выдав ей удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6, доверенность сроком на 6 месяцев, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГ.

Доверенностью предусматривалось право ФИО5 продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора банковского счета и договора аккредитива в любом банке, распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и осуществления по указанному счету от имени доверителей иных операций, предусмотренных законодательством, регистрации перехода права собственности в ЕГРН, осуществления иных полномочий, вытекающих из сути поручения. Ответчики были ознакомлены нотариусом с текстом доверенности.

В дальнейшем между истцом и ответчиками в лице ФИО5, действующей на основании указанной выше доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В рамках заключения сделки истец проявил должную осторожность и осмотрительность, проверив полномочия ФИО5, действительность доверенности за № от ДД.ММ.ГГ, приобретаемую квартиру.

Сделка была возмездной, истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2 400 000,00 руб. посредством открытия аккредитива на имя ФИО3 Цена договора превышала установленную кадастровую стоимость квартиры 2 356 510,61 руб.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры истец единолично осуществлял владение ею и нес бремя собственности, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не интересовались судьбой недвижимого имущества.

Таким образом, истец полагает, что действовал как добросовестный приобретатель.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера, который против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по иску.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ ФИО5, действующая в интересах ответчиков на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, сроком на 6 месяцев, зарегистрированной в реестре для нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГ, заключила с истцом ФИО2 договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанной доверенностью предусматривалось право ФИО5 продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора банковского счета и договора аккредитива в любом банке, распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и осуществления по указанному счету от имени доверителей иных операций, предусмотренных законодательством, регистрации перехода права собственности в ЕГРН, осуществления иных полномочий, вытекающих из сути поручения.

Стоимость квартиры оценена сторонами в 2 400 000,00 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к истцу.

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу № ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в том числе в отношении ответчиков.

Указанным приговором, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО5, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла и желая достигнуть преступного результата, сообщила ФИО3, ФИО4 о необходимости оформления нотариальной доверенности на представление интересов для сбора необходимых документов, на оформление сделки, связанной с продажей и регистрацией перехода права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в органах государственной власти, введя тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений.

При этом неустановленным следствием способом ФИО5 внесла корректировки в указанную доверенность, расширив таким образом свои полномочия. Согласно тексту вышеуказанной доверенности (№ на представление интересов ФИО3, ФИО4 на имя ФИО5 с внесением в реестре для нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГ) ФИО5 якобы была наделена правом «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую заявителям на правах собственности квартиру», а также правом в виде получения «следуемых доверителям денежных средств», в том числе «представление интересов во всех учреждениях и организациях <адрес> и Московской области, по вопросу сбора документов для продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО3 и ФИО4, по адресу: <адрес>

Далее, действуя исключительно в собственных корыстных интересах, заранее не собираясь исполнять возложенные на нее доверителями обязательства и условия надлежащим правомерным образом, минуя все ранее достигнутые договоренности между ней и потерпевшими по вопросу условий продажи и стоимости объекта недвижимости, разместила в сети интернет ресурсов, на сайте «Авито» объявление о продаже данной квартиры за сумму 5 100 000,00 руб., а впоследствии, желая быстрее реализовать данную недвижимость, умышленно изменила стоимость квартиры, по своему усмотрению, значительно снизив её относительно рыночной стоимости, указав сумму в размере 2 400 000,00 руб., что образует особо крупный размер. При этом умышленно скрыла данный факт от собственников квартиры и злоупотребила таким образом наделенными ей доверителями правами по доверенности.

После чего ДД.ММ.ГГ ФИО5, продолжая действовать согласно разработанного плана, приискала в качестве приобретателя указанного объекта недвижимости неосведомленного о её преступном умысле ФИО2

ДД.ММ.ГГ, в точно не установленное следствием время, между ФИО2 и ФИО5, действующей на основании доверенности, однако вопреки интересам ФИО3, ФИО4, был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности последних, б/н от ДД.ММ.ГГ, при этом разместив по требованию собственников объявление о продаже указанной недвижимости по рыночной стоимости, продолжая таким образом обманывать ФИО3 и ФИО4, и не информируя последних о проведенной сделке с принадлежащей доверителям на правах собственности недвижимости, заведомо не собираясь таким образом исполнять взятые на себя обязательства.

Далее ФИО5, действуя на основании имеющейся у нее доверенности №, вопреки интересам ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГ, получив необходимые для регистрации перехода права собственности документы, подала их в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В дальнейшем, во исполнение задуманного и желая достигнуть преступного результата по хищению денежных средств, ФИО5, воспользовавшись полномочиями, прописанными в тексте доверенности, скрывая при этом от ФИО3 и ФИО4 факт продажи квартиры, в также умышленного снижения стоимости с целью её скорейшей реализации, обналичила денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 2 400 000,00 руб., и распорядилась ими по своему усмотрению.

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указывают стороны, с учетом вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доверенности № выданной на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре для нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, возврате спорной квартиры в собственность ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГ постановлено решение, в соответствии с которым признана недействительной доверенность №, выданная на имя ФИО5 (паспорт серии 45 19 №), удостоверенная ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированную в реестре за №; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт серии <...> №), ФИО4 (паспорт серии <...> №) и ФИО2 (паспорт серии <...> №), квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер возвращена в собственность ФИО3, ФИО4.

Вместе с тем, истцом в настоящем гражданском деле в качестве защиты права заявлены самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.