Дело ###

УИД 33RS0###-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «9» января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он допустил нарушение п.п. 9,10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, который осмотрел автомобиль и составил акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, причиненного АМТС в результате ДТП, для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 728 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407930 рублей.

Стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 412 рублей 87 копеек.

Стоимость материального ущерба для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 517 рублей 13 копеек.

Расходы на составление заключения составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность гр. ФИО3 не застраховал, соответственно на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 325 517 рублей 13 копеек, судебные расходы: за составление экспертизы 4 000 рублей, в возврат госпошлины 6 456 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 44), получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 36 – 36 оборот). Право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков АМТС марки <данные изъяты> (л.д. 6-20):

- стоимость восстановительного ремонта, причиненного АМТС в результате ДТП, для АМТС марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 728,67 руб.;

- рыночная стоимость АМТС марки <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 930 руб.;

- стоимость материального ущерба для АМТС марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 517,13 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

ФИО3 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 325 517,13 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 325 517 рублей 13 копеек, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина