Дело № 2а-18/2023 02 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001447-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО4 к главе администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО5, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – администрация МО «Приморский муниципальный район») о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 28.09.2021 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № утверждены границы публичного сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Указанное постановление опубликовано в бюллетене «<адрес>» и размещено в сетевом издании «Официальный интернет-портал» «Вестник Приморского района». Как указано в обжалуемом постановлении, публичный сервитут установлен на основании ходатайства муниципального образования «Уемское» (далее – МО «Уемское»), сроком на 49 лет, в соответствии с утвержденной схемой границ публичного сервитута, общей площадью 59 кв м. Цель установления публичного сервитута - организация проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Обоснованием установления публичного сервитута является: отсутствие доступа к земельному участку №, решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2017 по делу №, заключение эксперта ООО «<наименование>». Между тем, в оспариваемом постановлении публичный сервитут установлен в интересах владельца конкретного земельного участка, а не для неопределенного круга лиц, что противоречит цели публичного сервитута. В действительности, 22.05.2017 Приморским районным судом Архангельский области по делу № вынесено решение, которым суд обязал администрацию обеспечить проезд к земельному участку ФИО6 Однако, администрация не вправе была исполнить решение суда таким образом. Так как суд в решении не указал, что именно таким образом следует обеспечить проезд к земельному участку ФИО6, администрация должна и могла исполнить решение суда и без установления публичного сервитута. Наличие публичного сервитута нарушает права административного истца в части владения и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, вести на нем деятельность, в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При условии сохранения публичного сервитута, часть земельного участка, обремененного публичным сервитутом, невозможно будет использовать. Ранее о вынесенном постановлении известно не было. Просит суд признать постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 28.09.2021 об установлении публичного сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № на территории дер. Куропти МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области, опубликованное в бюллетене «Вестник Приморского района» и размещенное в сетевом издании «Официальный интернет-портал» «Вестник Приморского района», незаконным. Восстановить срок на обращение с данным иском в суд, учитывая длительное прохождение административным истцом лечения в связи с заболеванием.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена глава администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представителем административного истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ФИО4, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что административный истец имеет квалифицированного представителя, а административный истец из лечебного учреждения выписана. В ходе рассмотрения дела административный истец поддерживала заявленные требования. Суду поясняла, что с установленным сервитутом она не согласна. Земля предоставлена для ведения личного хозяйства, но она не может использовать ее по назначению. При организации СТ «Ягодник» произошли изменения, дома № №,№ остались без проезда. Разрешения о предоставлении земельных участков СТ «Ягодник» выданы. Заседания по этому поводу тянутся на протяжении 10 лет. Дачный участок Кармалыса расположен на двух проездах, чем чинятся препятствия. Полагает, что проезд к земельному участку ФИО6 может быть обеспечен иным образом, без нарушения ее прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что публичности в установлении сервитута нет, цель установления публичного сервитута предусмотрена ст. 39.37 ЗК РФ и должна удовлетворять потребности государства, регионального или местного значения, подразумевая интересы неопределенного круга лиц. В данном случае администрация ущемила права одного собственника, исполняя решение суда, действуя в интересах другого собственника. Согласно судебной экспертизе имеются менее обременительные способы установления публичного сервитута, которые не затрагивали бы участок истца. Полагает, что со стороны администрации МО «Приморский муниципальный район» имеется злоупотребление правом и превышение полномочий.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнениях к ним. Указал, что установление публичного сервитута на земельном участке административного истца явилось следствием отсутствия иной возможности организации проезда к земельному участку ФИО6, что объективно следовало и из заключения экспертизы. Не была оставлена без внимания и наименьшая обременительность земельного участка, а наличие обременения земельного участка публичным сервитутом не лишает административного истца прав владения, пользования и распоряжения им. Площадь наложения публичного сервитута составляет 59 кв м, следовательно, исходя из площади принадлежащего административному истцу участка в 580 кв м, публичным сервитутом занято лишь 1/10 всего земельного участка. Административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры предоставления муниципальной услуги.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Уемское» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что администрация МО «Уемское» обязана обеспечить жителей деревни подъездными путями по решению суда. По результатам экспертизы наименее обременительным вариантом установления сервитута как раз является тот вариант, как установлен оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ему нужна дорога для подъезда к принадлежащему ему земельному участку, на котором находится сарай, огород. Ранее был проезд, в настоящее время проходит к участку по берегу. Проблема с проездом возникла после появления дач.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 (собственник земельного участка №), конкурсный управляющий СТ «Ягодник», ФИО8 (собственник земельного участка №), собственники земельного участка № ФИО9 и ФИО10, которые будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Административный ответчик глава администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование по административному иску подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (п. 39.43 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Установлено, что административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в той же деревне. Разрешенное использование земельного участка – для ведения подсобного хозяйства.

Земельные участки ФИО6 и ФИО4 являются смежными, находятся в дер. Куропти и примыкают к земельным участкам СТ «Ягодник», в том числе земельному участку №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 К земельному участку ФИО6 отсутствует проезд, ближайшей дорогой общего пользования к его земельному участку является дорога СТ «Ягодник». При этом дорог общего пользования, располагающихся на территории населенного пункта, к которому относится дер. Куропти, не имеется.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2017 (Дело №) на администрацию МО «Уемское» возложена обязанность обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером № площадью 977 кв м, расположенному по адресу: <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В целях определения способа исполнения решения суда посредством обращения в ООО «<наименование>» администрацией МО «Уемское» подготовлена землеустроительная экспертиза от 10.10.2020, по выводам которой, организовать подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО6, с кадастровым номером № от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник» возможно путем наложения публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № примерной шириной 4.0 м и площадью 59 кв м. Экспертом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута.

Администрация МО «Уемское» обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением об установлении публичного сервитута в связи с вступлением в силу решения Приморского районного суда Архангельской области, а также проведенным экспертным исследованием.

Постановлением главы администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО5 № от 28.09.2021 на основании ходатайства администрации МО «Уемское» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в соответствии с утвержденной схемой границ публичного сервитута общей площадью 59 кв м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО4), в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Цель установления публичного сервитута: для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Обоснование необходимости установления публичного сервитута: отсутствие доступа к земельному участку, предусматривающему строительство, с кадастровым номером №; решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2017 по делу №; заключение эксперта ООО «<наименование>» № от 11.05.2021. Данное постановление опубликовано в бюллетене «Вестник Приморского района» и размещено в сетевом издании «Официальный сетевой портал «Вестник Приморского района». Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Однако, административный истец полагает, что существует возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО6, менее обременительным образом, по вариантам определенным судебной экспертизы, к тому же полагает, что в данном случае отсутствует принцип публичности, поскольку сервитут установлен для организации проезда к одному земельному участку, а не для неопределенного круга лиц, что не допустимо.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Учитывая, что сервитут установлен сроком на 49 лет, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействующим и не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пункт 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как указано выше оспариваемое Постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства администрации МО «Уемское» об установлении публичного сервитута.

В соответствии со ст. 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом соглашения, заключенного между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и администрацией МО «Уемское» к вопросам местного значения (поселения) отнесена дорожная деятельность в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, основными принципами установления публичного сервитута являются его оптимальность и установление на наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

До принятия решения об установлении публичного сервитута орган государственной власти или местного самоуправления проверяет, что иных способов обеспечить проход, проезд для неопределенного кругла лиц не имеется, либо устанавливаемое обременение (проезд, проход) является наиболее коротким (удобным), а также убеждается в том, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях и собственник или иной законный владелец земельного участка не будет лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Частью 3 ст. 39.42 ЗК РФ предусмотрено, что ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

В данном случае, сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации МО «Уемское», а также на официальной сайте административного ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район».

Положения ст. 39.43 ЗК РФ предусматривают, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан:

1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав;

5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ).

Указанные требования административным ответчиком соблюдены, как и процедура принятия оспариваемого постановления.

К тому же суд обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо возражений со стороны административного истца по установлению публичного сервитута не поступало.

Обеспечение проезда через земельный участок для целей обеспечения интересов местного населения предусмотрено посредством установления публичного сервитута.

Исходя из положений Свода правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проездом является подъезд транспортных средств к жилым зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам застройки. Таким образом, проезд является дорогой (частью дороги) по которой осуществляется проезд транспортных средств, в том числе, к жилым зданиям, то есть подъезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга лиц.

Обеспечением проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 также обеспечиваются и государственные нужды, а именно проезд автомобилей специальных служб, а именно: для проезда автомобилей пожарной охраны и спасательных служб, в целях исполнения государственных полномочий определенных ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ФЗ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательный службе и статусе спасателей»; автомобилей скорой медицинской помощи – в целях исполнения государственных полномочий определенных ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; для проезда автомобилей полиции, в целях обеспечения общественного порядка, принятии при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по спасению граждан, охране имущества.

В данном случае необходимость установления публичного сервитута подтверждена, поскольку отсутствовала иная возможность для организации подъезда к земельному участку ФИО6

При этом обременение земельного участка административного истца, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, поскольку фактически занимает территорию в 59 кв м от 580 кв м. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

В данном случае установление публичного сервитута, в утвержденных оспариваемым постановлением границах, является по мнению суда оптимальным.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству административного истца, с целью определения возможных вариантов организации проезда к земельному участку ФИО6, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<наименование>».

По заключению ООО «<наименование>» № от 21.03.2023 эксперты пришли к выводу, что существует несколько вариантов устройства проезда к земельному участку ФИО6, а именно:

1 вариант – при котором площадь проезда составит 42 кв м, из них: площадью части проезда на земельном участке с кадастровым номером № составит 15 кв м и площадь части проезда на земельном участке с кадастровым номером № составит 27 кв м;

2 вариант – при котором площадь проезда составит 61 кв м. Данный вариант потребует наименьших демонтажных мероприятий (демонтаж деревянного забора земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 4,0 м), а также затрагивает меньшее количество собственников по сравнению с 1 вариантом, но площадь для установления проезда в данном случае больше на 19 кв м;

3 вариант организации сервитута по варианту, предложенному административными ответчиками, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 также признан экспертами возможным, ширина проезжей части в данном случае составит 4,2 кв м.

На основании проведенного исследования с учетом необходимости организации дорожной одежды на площади частей земельных участков (сервитута) в связи с образованием проезда по вариантам №-№-требуется выполнить устройство дорожной одежды переходного типа из песчано-гравийных смесей (СП 34.13330.2012) с использованием в дорожных одеждах армирующих геосинтетических материалов по ГОСТ Р 55028.

По вариантам № и № для обеспечения проезда потребуется расчистка площадей: валка деревьев с корня, их последующая распиловка и сжигание либо вывоз, корчевка пней от срубленных деревьев, расчистка от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли (рубка леса до 110 мм и кустарника топором), на земельном участке с кадастровым номером №.

По варианту № потребуется демонтаж металлического ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № протяженностью 9,4 кв м.

По варианту № потребуется демонтаж металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 4,0 м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным вариантом организации проезда к земельному участку ФИО6 возможно по варианту № 2. Однако в исследовательской части экспертного заключения эксперт обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактически имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, то есть примыкают к ним. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 61 кв м.

Исходя из представленного в материалы дела фотоматериала и доводов представителей административных ответчиков и заинтересованного лица администрации МО «Уемское» земельный участок № имеет общий забор с земельными участками №, № и №. Проезд между данными земельными участками как таковой отсутствует. Следовательно, при установлении проезда по варианту № будут затронуты права правообладателей 4-х земельных участков, расположенных как на территории поселения дер. Куропти, так и на территории СТ «Ягодник», что по сути нельзя признать менее обременительным способом организации проезда.

При установлении сервитута по варианту № также будут затронуты права 2-х владельцев земельных участков № и № которые также расположены на территории поселения д. Куропти и на территории СТ «Ягодник», учитывая, что земельный участок Кармалыса составляет по площади 472 кв м, а площадь проезда по части его земельного участка составит 15 кв м, что также не может свидетельствовать о менее обременительном способе установления сервитута.

Установление же сервитута по варианту 3 (как утверждено оспариваемым постановлением) затронет права лишь одного владельца земельного участка ФИО4 и по площади составит около 10% площади принадлежащего ей земельного участка № (общей площадью 580 кв м) и не создаст ей препятствий в использовании земельного участка по назначению.

Таким образом, учитывая, что процедура принятия оспариваемого постановления № от 28.09.2021 об утверждении сервитута соблюдена, акт принят в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, экспертом ООО «<наименование>» при проведении судебной экспертизы вариант организации сервитута по утвержденным границам публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № в координатах в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, признан возможным, у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к главе администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО5, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № на территории дер. Куропти сельского поселения «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области № от 28.09.2021, опубликованное в бюллетене «Вестник Приморского района», размещенное в сетевом издании «Официальный интернет-портал» «Вестник Приморского района», незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий Н.Е. Сараева