Апелляционное определение по делу № 33-10354/2023 от 09.08.2023

судья Наумова С.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-45

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Медзельца Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в доме и в земельном участке незначительными, прекращении права собственности на долю в доме и на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в доме и за долю в земельном участке,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании совершения определённых действий, определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила:

- признать незначительными принадлежащие ФИО2 1/12 долю в праве собственности на жилой дом площадью 403,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – спорные жилой дом и земельный участок);

- прекратить право собственности ФИО2 в отношении принадлежащих ей 1/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2 063750 рублей 00 копеек, из которых: 1040 250 рублей 00 копеек за 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом, 1023 500 рублей 00 копеек за 1/12 долю в праве собственности на спорный земельный участок;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и 1/12 долю в праве собственности на спорный земельный участок;

- в случае удовлетворения иска указать, что решение суда является основанием регистрации права собственности истца на вышеуказанное имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежат 11/12 долей спорного жилого дома и земельного участка. Право собственности на 1/12 долю вышеуказанных объектов принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключённого с ФИО4, вторым наследником, с <данные изъяты> По мнению истца, принадлежащие ответчику на праве собственности доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительны, не могут быть реально выделены, ответчик не имеет действительного интереса в их использовании. В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит компенсация стоимости данных долей с прекращением права собственности и передачи долей в собственность истца.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и спорным земельным участком; передать в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от дома, а также комплект ключей от калитки и ворот;

- определить порядок пользования спорным жилым домом: передать в пользование ФИО2 комнату, расположенную на первом этаже дома площадью 33,1 кв.м, литер А, комната 3 на экспликации к поэтажному плану на жилой дом; предоставить ФИО2 возможность пользоваться (оставить в совместном пользовании) местами общего пользования, расположенными на первом этаже и в подвале жилого дома: кухня литер А помещение 1, коридор литер А помещение 5, тамбур помещение 6, открытая веранда литер а1 помещение 7, литер А2 помещения 1 - лестничный пролет, 2 - сауна, 3 - ванная и 5 холл (проходное помещение); предоставить ФИО5 в единоличное пользование помещения расположенные на втором, третьем этажах дома по техническому паспорту (поэтажному плану), литер А2 (подвал) - помещения 7,6,4 по техническому паспорту (поэтажному плану), на первом этаже - гараж, помещение 4 по техническому паспорту (поэтажному плану).

В обоснование встречных требований ответчик указала, что ФИО1 всячески препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, занимает все комнаты в доме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен:

судом постановлено обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым домом и спорным земельным участком.

ФИО1 обязана передать ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от дома, а также комплект ключей от калитки и ворот.

Определен порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве долевой собственности принадлежат спорные жилой дом площадью 403,4 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:21905 и земельный участок площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102115:31, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит 1/12 доли в праве, ФИО1 11/12 долей. Доля ФИО2 в доме составляет (403,4/12) 33,66 кв.м., доля земельного участка составляет (1305/12) 108, 75 кв.м.

Из технического паспорта следует, что дом состоит из 1 подземного и 3 надземных этажей, количество жилых комнат - 7, жилая площадь дома составляет 303,9 кв.м., площадь кухни в доме составляет 17,3 кв.м., также в доме имеются сауна, ванная, санузлы на 1, 2 и 3-ем этажах. Жилые комнаты являются изолированными, находятся на разных этажах дома. Дом имеет два входа. Стороны родственниками друг другу не приходятся.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 является долевым собственником спорного имущества (дома и земельного участка), в связи с чем имеет право на пользование данным имуществом.

Как пояснила сама ФИО2, она желает пользоваться спорным имуществом и не согласна на выплату ей компенсации. Учитывая, что ФИО2 желает пользоваться спорным домом и земельным участком, но ФИО1 ей в этом препятствует и желает признать долю ФИО2 незначительной, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проверяя законность и обоснованной обжалуемого решения, судебная коллегия учитывает, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, установление наличия материальной возможности истца выплатить ответчику компенсацию при прекращении ее права долевой собственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление возможности использования ответчиком общего имущества без постановки вопроса о возможности реального выдела доли ответчика также относится к юридически значимым обстоятельствам. При этом ответчик возражала против исковых требований истца, ссылаясь именно на возможность использования ею жилого дома, от встречных требований до настоящего времени не отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость жилого домом с кадастровым номером 50:12:0000000:21905 составляет 13703366 руб., расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102115:31 – 12 7888 582 руб.

Экспертами установлено наличие технической возможности определения порядка пользования жилым домом. При этом отмечено, что установленный судом порядок пользования является некорректным с точки зрения его практического исполнения:

- в помещении <данные изъяты>, Лит.А. площадью 33,1 кв.м., переданного в пользование ФИО2, находится лестница, ведущая к помещениям 2 и 3 этажей жилого дома, переданным в пользование ФИО1, то есть проход ФИО1 к переданным ей в пользование помещениям возможен только через помещение ФИО2;

- в помещения <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> подвала, Лит.А2, переданных в общее пользование сторон, проход ФИО2 осуществляется по лестнице, расположенной в помещении <данные изъяты> этажа, Лит.А, находящемся в пользовании ФИО1, то есть, проход ФИО2 к помещениям общего пользования, находящимся в подвале, возможен только через помещение ФИО1

Кроме того указанный порядок не подтвержден расчетами – как соотносятся размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом установленному судом порядку пользования.

Экспертами также сделан вывод о том, что реальное выделение доли ФИО2 в жилом доме невозможно исходя из нормативных требований, предъявляемых к составу и площади помещений, в том числе жилых, при образовании самостоятельного объекта (части жилого дома), возможного для его использования по прямому назначению.

По результатам исследования, экспертами разработан следующий порядок пользования жилым домом:

для реализации варианта определения порядка пользования жилым домом требуется установить межкомнатную перегородку с дверным блоком в помещении <данные изъяты> (гостиная) Лит.А, с отступом от осевой линии устанавливаемой перегородки на расстоянии 3,08 м., со стороны образуемого помещения <данные изъяты>, и на расстоянии 1,53 м., со стороны образуемого помещения <данные изъяты>.

В индивидуальное пользование ФИО2 определяются следующие помещения 1-го этажа (Лит.А) общей площадью 30,0 кв.м., площадью всех частей здания 36,1 кв.м. (выделено зеленым цветом): <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6 кв.м.; <данные изъяты> (гостиная) площадью 27,4 кв.м.; <данные изъяты> (терраса) площадью 6,1 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 определяются следующие помещения общей площадью 332,3 кв.м. (выделено синим цветом):

- помещения 1-го этажа (Лит.А): <данные изъяты> (холодная пристройка) площадью 4,5 кв.м.; <данные изъяты> (гараж) площадью 38,5 кв.м.;

- помещения 2-го этажа (Лит.А): <данные изъяты> (коридор) площадью 4,9 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) площадью 12,3 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) площадью 17,4 кв.м.; <данные изъяты> (коридор) площадью 15,9 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) площадью 25,7 кв.м.; <данные изъяты> (подсобная) площадью 4,2 кв.м.; <данные изъяты> (санузел) площадью 7,2 кв.м.;

- помещения 3-го этажа (Лит.А): <данные изъяты> (коридор) площадью 6,4 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) площадью 12,4 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) площадью 17,3 кв.м.; <данные изъяты> (гостиная) площадью 71,5 кв.м.; <данные изъяты> (санузел) площадью 1,7 кв.м.;

- помещения подвала (Лит.А2): <данные изъяты> (подсобная) площадью 16,3 кв.м.; <данные изъяты> (парная) площадью 4,0 кв.м.; <данные изъяты> (санузел) площадью 7,0 кв.м.; <данные изъяты> (коридор) площадью 23,5 кв.м.; <данные изъяты> (подсобная) площадью 4,6 кв.м.; <данные изъяты> (подсобная) площадью 6,4 кв.м.; <данные изъяты> (котельная) площадью 10,8 кв.м.; <данные изъяты> (подсобная) площадью 19,8 кв.м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 определяются следующие помещения 1-го этажа (Лит.А) общей площадью 36,3 кв.м. (выделено желтым цветом): <данные изъяты> (коридор) площадью 13,5 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) площадью 17,3 кв.м.; <данные изъяты> (коридор, образованный из части гостиной) площадью 5,5 кв.м.

В таблице <данные изъяты> (лист 32 заключения) экспертами приводится расчет соответствия общей площади помещений жилого дома, определяемых в пользование сторон по представленному варианту, общей площади приходящейся на их доли в праве собственности. Эксперты отмечают, что в качестве критерия, характеризующего размеры долей сособственников в праве собственности на жилой дом используется полезная (общая) площадь жилого дома, которая в спорном жилом доме согласно документам составляет 403,4 кв.м.; при расчете общей площади по разработанному варианту учитывалась фактическая общая площадь исследуемого жилого <данные изъяты>,1 кв.м., без учета площадей помещений холодной пристройки Лит.а и открытой веранды Лит.а1.

Как усматривается из экспертного заключения (таблицы <данные изъяты>), по разработанному варианту определения порядка пользования исследуемым жилым домом в пользование сторон определяются помещения жилого дома практически соответствующие их долям в праве собственности. Эксперты отмечают, что при общей площади жилого дома равной 394,1 кв.м. (без учета площади холодной пристройки Лит.а и террасы Лит.а), несоответствие площадей определяемых в пользование сторон помещений жилого дома (ФИО2 на 0,6 кв.м. меньше, чем приходится на её долю; ФИО1 на 8,7 кв.м. меньше, чем приходится её долю), учитывая также то обстоятельство, что в доме проведена перепланировка, повлиявшая на уменьшение общей площади (см. п.2.1 Исследовательской части данного заключения), является несущественным.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленные экспертами обстоятельства о неисполнимости решения суда по определенному судом первой инстанции порядку пользования жилым домом, свидетельствует о необходимости его изменения, с установлением порядка пользования жилым домом, который реально осуществим сторонами по предложенному экспертами варианту.

Обязанность возвести перегородку с дверным блоком в помещении <данные изъяты> (гостиная) Лит.А, с отступом от осевой линии устанавливаемой перегородки на расстоянии 3,08 м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты>, и на расстоянии 1,53 м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии следует возложить на ФИО2, поскольку именно ею заявлены требования об определении порядка пользования, то есть указанная перепланировка предполагается для реализации права истца по пользованию спорным жилым домом, при том, что необходимость перепланировки не связана с действиями истца, а обусловлена техническими характеристиками дома.

Довод апелляционной жалобы в той части, что определение порядка пользования жилым домом невозможно по причине незначительной площади спорного земельного участка, приходящейся на ответчика, судебной коллегией также отклоняется с учетом возможной реализации права ответчика по пользованию домом путем определения порядка пользования земельным участком либо иным предусмотренным законом порядка.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в спорном жилом доме после оформления прав на него сторонами, никто постоянно не проживает и не зарегистрирован, в силу чего можно сделать вывод о том, что выделение в пользование ответчика части дома, не нарушает прав второго участника общей собственности.

В остальной части решение суда первой инстанции в части встречных требований подлежит оставлению без изменения, поскольку судом установлен факт чинения ответчику препятствий со стороны истца, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом того, что без удовлетворения данных требований основные требования об определении порядка пользования не могут быть исполнены.

Не находит судебная коллегия основания для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований истца.

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что из совокупности условий для признании доли незначительной в настоящем споре установлено только одно – невозможность выдела доли ФИО2 в натуре, а доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении соответствующего требований ФИО1 Как установлено судебной коллегией выше, в пользование ответчика, которая намерена пользоваться спорным жилым домом, выделяется конкретная часть жилого помещения, то есть она имеет возможность реализовывать свое правомочие собственника по владению и пользованию имуществом. Возможность определения порядка пользования спорным жилым домом свидетельствует о том, что доля ответчика в праве общей собственности не может быть признана незначительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в части основных требований судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в целом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части встречного иска об определении порядка пользования жилым домом.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:12:0000000:21905, расположенным по адресу: <данные изъяты>:

в индивидуальное пользование ФИО2 определяются следующие помещения 1-го этажа (Лит.А) общей площадью 30,0 кв.м., площадью всех частей здания 36,1 кв.м. (выделено зеленым цветом): <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6 кв.м.; <данные изъяты> (гостиная) площадью 27,4 кв.м.; <данные изъяты> (терраса) площадью 6,1 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность возвести перегородку с дверным блоком в помещении <данные изъяты> (гостиная) Лит.А, с отступом от осевой линии устанавливаемой перегородки на расстоянии 3,08 м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты>, и на расстоянии 1,53 м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты>.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи