Решение по делу № 2-2005/2022 от 06.10.2023

КОПИЯ гр. дело № 2-43/2023

44RS0002-01-2022-002129-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имхотеп», ФИО2 о признании недействительной сделки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имхотеп» и ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 418 630 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате госпошлины - 7 386,30 руб., на оплату юридических услуг - 16 000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., по копированию искового заявления с приложениями - 2 520 руб., почтовых расходов - 650 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. около 23 часов 15 минут на ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№, которым в момент ДТП управлял ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№, принадлежащего ООО «ИМХОТЕП», которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО3, так как он, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№ не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в ООО «КАНЦЛЕР» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №34/10/2021, по которому оплатила сумму согласно кассового чека размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства №34/10 от 27.10.2021 г. ООО «КАНЦЛЕР» составило Экспертное заключение №34/10/2021 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления до сотен рублей) равна 419 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления до сотен рублей) равна 271 800,00 рублей, итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей исследуемого транспортного средства, подлежащих сдаче округленно, оставила 470,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возможно только при использовании новых материалов, истцу подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, т.е. в размере 418 630,00 рублей. Компенсация причиненного материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля ФИО3, если будет установлено, что он имел законные основания для управления ТС, либо собственника автомобиля ООО «ИМХОТЕП», если будет установлено наличие трудовых отношений и факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель находился при исполнении своих служебных обязанностей. Для защиты своих интересов истец обратилась к ИП ФИО5 и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 16 000,00 рублей, также она понесла расходы по оформлению доверенности на представление своих интересов в суде в размере 2 000,00, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 520,00 рублей, почтовые доходы в размере 650,00 рублей. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования дополнены, в качестве соответчика заявлен ФИО2 В уточненном иске ФИО1 просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика: ООО «Имхотеп», ФИО2 или ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 вновь уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», р.н.№ между ООО «ИМХОТЕП» и ФИО2 от 21.10.2021г. недействительной; взыскать с ООО «ИМХОТЕП» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 712 918,91 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., сумму в размере 7 386,30 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 520,00 руб., почтовые расходы в размере 3 700,00 руб. В обоснование уточненного иска указано, что согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Mondeo», р.н.У849МО76 на дату ДТП 22.10.2021 г. составляет 405 504,00 рублей. Однако среднерыночная стоимость запасных частей на текущий момент с учетом корректировки на дату ДТП в соответствии рекомендациями «Методики Минюста» составляет 698 559,41 рублей, полная стоимость ремонта составляет 712 918,91 рублей. Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП был ответчик - ООО «ИМХОТЕП» и не содержат сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», р.н.№ от 21.10.2021 г. и акт приема-передачи ТС, истец считает, что данная сделка является недействительной (мнимой, притворной) и направлена на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда истцу.

В связи с поступлением от ФИО1 уточненного иска статус ответчика ФИО3 изменен на третье лицо, ФИО6 оставлен в статусе ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Нижегородское такси», ИП ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела действовала через представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что договор купли-продажи между ООО «Имхотеп» и ФИО11 от 21.10.2021 является мнимой сделкой, способом уйти от гражданско-правовой ответственности. Данный договор купли продажи фактически не заключался. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Имхотеп». Материальный ущерб от ДТП просит взыскать на дату проведения экспертизы, размер материального ущерба эксперт привёл при его опросе. Отметил, что в карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» собственником значится ФИО7, с которым у ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Имхотеп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала, пояснив, что автомашина была продана по договору купли –продажи ФИО11. ФИО3 юридическому лицу не знаком. Продажа транспортного средства ФИО11 подтверждена поданной в налоговую инспекцию декларацией за 2021 год. Получение дохода в размере 335 000 руб. также отражено в кассовой книге организации. На момент продажи автомашины транспортное средство не работало в такси.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности ФИО13, который исковые требования признал. Пояснил, что ФИО11 купил автомашину у ООО «Имхотеп» 21.10.2021 года. Хотел заработать денежные средства, сдавая автомобиль в аренду. После покупки автомобиля покупателю дается 10 суток на регистрацию машины в ГИБДД и оформление полиса ОСАГО. ФИО11 не успел это сделать до ДТП. После покупки транспортного средства ФИО11 обклеил автомобиль знаками такси и передал его ФИО3 для работы в такси, но договор аренды отсутствует. При покупке автомашины ФИО11 передавал наличные денежные средства, которые заработал, накопил. ФИО11 нашел ФИО3 по объявлению, вину водителя он не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он управлял транспортным средством истца в момент ДТП, которое произошло с участием автомашины такси. Отметил, что после ДТП на место приезжала представитель ООО «Имхотеп» ФИО14, сказала, чтобы все вопросы решали через нее, что она сдавала транспортное средство в аренду. В дальнейшем через несколько дней он зашел в офис организации, Юлия пояснила, что вопрос решается, она передала руководству, информацией не обладает.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Нижегородское такси», ИП ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2021 г. около 23 часов 15 минут на ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№, которым в момент ДТП управлял ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», р.н.№, его собственником с 23.12.2016 года является ФИО7 (т.1 л.д.95). Стороной истца в дело представлен договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>», р.н.№, согласно которому ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) указанное транспортное средство (т.1 л.д.172). Таким образом суд признает ФИО1 собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810076210005601481 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о виновности ФИО3 в совершении ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н.№ застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», р.н.№ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать материальный ущерб с законного владельца транспортного средства, которым считает ООО «Имхотеп», поскольку заключенный между ФИО2 и ООО «Имхотеп» договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>», р.н.№ является недействительной (мнимой, притворной), совершенной в целью ООО «Имхотеп» уйти от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд при определении законного владельца транспортного средства HYUNDAI Solaris», р.н.У822АА44 в момент дорожно – транспортного происшествия, исходит из следующего.

По сведениям ООО «Драйв Клик Банк» от 25.05.2023 03.09.2021 года ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО8 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 542 497 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев. Согласно условий договора автомобиль «<данные изъяты>», № является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО8 в соответствии с условиями Договора. 03.09.2021 года согласно условиям Договора ФИО8 был открыт текущий счет в Банке № 40817810204106204266 (далее по тексту - «Счет»). В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком на оплату товара, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на счет торгово-сервисного предприятия индивидуальный предприниматель ФИО15 В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств, Банк по поручению Клиента осуществип перечисление суммы кредита также на следующие цели: на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей 00 копеек; на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования в размере 37 757 рублей 85 копеек на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В тот же день между ИП ФИО10 от имени ООО «Имхотеп» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 0309 купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>», № стоимостью 650 000 руб.

ИП ФИО10 действовала в качестве агента от имени принципала ООО «Имхотеп» на основании заключенного агентского договора № 0309 от 03.09.2021 года.

Из акта приема – передачи транспортного средства от 03.09.2021 года следует передача транспортного средства от ИП ФИО10, ИНН <***> к ФИО8 (т.3 л.д.49).

В материалы дела представлена копия трехстороннего соглашения от 04.09.2023 года о расторжении агентского договора № 0309 по продаже транспортного сродства и расторжении договора № 0309 купли – продажи транспортного средства от 03.09.2021 года, заключенного между агентом ИП ФИО15, ИНН <***>, принципалом ООО «Имхотеп», покупателем ФИО8, согласно которому стороны признают сделку по договору №0309 купли – продажи транспортного средства от 03.09.2021, заключенного между агентом и покупателем несостоявшейся, в связи с отказом от сделки покупателя по причине отсутствия оплаты по договору, одновременно с подписанием настоящего трехстороннего соглашения покупатель возвращает напрямую принципалу автомобиль (т.3 л.д.112).

В дело представлен договор купли – продажи автомобиля от 21.10.2021 года, согласно которому ООО «Имхотеп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», р.н.№ стоимость автомобиля составила 335 000 руб. (т.1 л.д.82).

Из акта приема – передачи следует, что данное транспортное средство передано продавцом ООО «Имхотеп» покупателю ФИО2 вместе с паспортом самоходной машины, комплектом ключей (т.1 л.д.81).

По сведениям ГИБДД указанное транспортное средство по договору купли – продажи от 25.11.2021 года от ФИО2 (продавец) передано ФИО9 (покупателю), стоимость транспортного средства составила 335 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», р.н.№, на дату ДТП собственником транспортного средства значилось ООО «Имхотеп», 03.11.2021 года регистрация прекращена. С 26.11.2021 года собственникам транспортного средства значится ФИО9

Совокупная оценка доказательств, приводит суд к убедительному выводу о том, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», р.н№ являлось ООО «Имхотеп».

Так, после дорожно – транспортного происшествия на место приезжала сотрудник ООО «Имхотеп» и обсуждала возможность урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба. Об этом дал пояснения ФИО4, являвшийся непосредственным участником ДТП и происходящих после него событий. ФИО4 также пояснял, что через несколько дней ездил в офис ООО «Имхотеп», где ему пояснили, что вопрос решается. При этом третьему лицу ФИО4 не заявляли о том, что транспортное средство продано до даты ДТП, и ООО «Имхотеп» не является его владельцем.

Пояснения ФИО4 дают основания предполагать, что после ДТП водитель ФИО3 сообщил о ДТП в ООО «Имхотеп» как владельцу транспортного средства, после чего представитель организации прибыла на место ДТП.

Суд считает, что договор купли – продажи от 21.10.2021 года с актом приема – передачи транспортного средства необходимо оценивать в совокупности с объяснениями ФИО4, данными налоговой декларации за 2021 год, представленной в УФНС по Костромской области, доказательствами отсутствия реального исполнения сторонами договора купли –продажи автомашины в части передачи денежных средств, которые являются достаточными для вывода о наличии у ООО «Имхотеп» на момент происшествия статуса законного владельца транспортного средства.

Налоговая декларация за 2021 год ООО «Имхотеп» была представлена в марте 2022 года после направления ФИО1 иска сторонам.

Согласно ответа на судебный запрос Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области сообщило, что 28.11.2022 налогоплательщиком к налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год представлено пояснение, из которого следует, что доход от продажи транспортного средства Хендэ Солярис отражен в составе доходов за 4 квартал 2021 года в сумме 335 000 рублей.

Вместе с тем, дача представителем ООО «Имхотеп» пояснений налоговой инспекции о том, что в состав доходов за 4 квартал 2021 года входил доход от продажи указанного выше транспортного средства в сумме 335 000 руб. не подтверждает однозначно данный факт, поскольку доказательств, с помощью которых проверить данное обстоятельство, в дело не представлено. ООО «Имхотеп» осуществляет различного рода деятельность, что следует из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся на официальной сайте УФНС России, от которой может получать доход, отражаемый в налоговой декларации в строке «доходы».

Доводы стороны ответчика ООО «Имхотеп» и представителя ответчика ФИО2 о передаче транспортного средства после заключения договора купли – продажи от 21.10.2022 ФИО2 являются неубедительными, имеют явную направленность переложения ответственности с платежеспособного юридического лица на третье лицо.

По сведениям, имеющимся на сайте УФССП России, в отношении должника ФИО2 содержатся данные о возбуждении множества исполнительных производств, начиная с 2019 по настоящее время, часть исполнительных производств не окончены и не прекращены, находятся на исполнении в службе судебных приставов, задолженность по ним в совокупности значительная, исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли – продажи от 21.10.2021 года. Некоторые исполнительные производства были окончены в соответствии п п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные сведения характеризуют низкую платежеспособность ответчика ФИО2 при том, что его представитель ФИО13 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств источника получения денежных средств в размере 335 000 руб. на покупку транспортного средства.

Наличие кассовой книги ООО «Имхотеп» и отражение в ней за 21 октября 2021 года дохода в виде получения прибыли от продажи транспортного средства по договору купли – продажи, заключенному с ФИО2 от 21.10.2021, с достоверностью не подтверждает фактическое получение от ФИО2 указанных в договоре от 21.10.2021 денежных средств, поскольку в деле не имеется доказательств внесения полученной от продажи денежной суммы на счет юридического лица.

Ответчиком ООО «Имхотеп» автомашина снята с учета в ГИБДД 03.11.2021 года после ДТП, договор между ООО «Имхотеп» и ФИО2 представлен в ГИБДД только при постановке на учет нового собственника транспортного средства ФИО9

В ответ на запрос суда департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области сообщено, что департаментом была проведена проверка на предмет получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на транспортное средство «<данные изъяты>», р.н.№, по результатам которой установлено, что на данное транспортное средство 13.08.2020 департаментом выдано разрешение серия КО № ООО «Нижегородское такси» ИНН: <***> сроком действия до 12.08.2025. В настоящее время данное разрешение является не действующим с 23.12.2021 на основании заявления ООО «Нижегородское такси».

Из договора № от dd/mm/yy следует, что ООО «Нижегородское такси» (арендатор) и ООО «Имхотеп» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, р.н.№ о предоставлении во временное пользование автомобиля на неопределенный срок.

В заявлении от 24.12.2021 года, адресованном в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, представитель ООО «Нижегородское такси» ФИО12 просит признать недействующим в связи с расторжением договора аренды, в том числе разрешение серия КО № от 13.08.2020 года.

Позднее в дело представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от dd/mm/yy года между ООО «Нижегородское такси» и ООО «Имхотеп».

Из данных копий документов следует, что после расторжения ООО «Имхотеп» с ООО «Нижегородское такси» договора аренды транспортного средства от dd/mm/yy, разрешение на осуществление деятельности такси прекращено только dd/mm/yy. Также установлено, что в момент ДТП транспортное средство осуществляло услугу по перевозке пассажиров.

Представителем ФИО2 в дело представлена справка ООО «Риддик» от 29.08.2022 года, согласно которой ФИО2 осуществил брендирование транспортного средства «<данные изъяты>», р.н.№ Яндекс такси) в ООО «РИДДИК» в рамках договора № от dd/mm/yy с ООО «Эссистэнс». Дата брендирования 21.10.2021 г. (т.1 л.д.173).

В ответ на запрос суда от 14.02.2023 года сообщено, что ООО «РИДДИК» осуществило брендирование автомобиля «<данные изъяты>», р.н.№ цветными ПВХ-пленками 21.10.2021 года. Оплата произведена ФИО2.

В дело представлен приходный кассовый ордер на сумму 2 900 руб., принятую от ФИО16

В совокупности с вышеперечисленными доказательствами суд считает, что справка ООО «Риддик» не подтверждает реальность договора купли – продажи транспортного средства от 21.10.2021 года, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, кассовый чек об оплате услуги ООО «РИДДИК» не представлен.

Оценивая содержание вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о мнимости перехода собственности на автомашину «<данные изъяты>», р.н.№ заслуживают внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически транспортное средства в момент ДТП из владения и пользования ООО «Имхотеп» не выбывало, совершение сделки вызвано стремлением избежать юридическим лицом ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшей в ДТП стороне, тем самым со стороны юридического лица ООО «Имхотеп» и ФИО2 имело место недобросовестное поведение, суд усматривает в действиях указанных лиц злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», р.н.№ от dd/mm/yy является мнимым, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП именно ООО «Имхотеп» являлось владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», р.н№, как фактического перехода права собственности, включающего правомочия владения, не произошло.

Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ООО «Имхотеп», являющемся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, которое должно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, и не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба с ООО «Имхотеп» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО17 № 10-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р.н.№, в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона Ярославская область) на дату ДТП 22 октября 2021 года, составляет 405 504,00рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты> р.н.№ на момент ДТП составляла более 1 000 000,00 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Соответственно полной гибели ТС не наступило.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО17 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении относительно объема и размера повреждений транспортного средства, определении размера ущерба по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы не обнаружили повреждений на передней эмблеме, петли капота. Бочок омывателя был поврежден, предыдущий эксперт осматривал его в грязном виде, некоторые моменты не обнаружил. Перед проведением судебной экспертизы машину помыли, обнаружилось, что бочок был ранее расколот, запаян, требовал замены до данного ДТП. В остальном повреждения, указанные в досудебной экспертизе, соответствует. Расчет стоимости запасных частей приводил на дату ДТП. На текущий момент стоимость 815 121,83 руб. Стоимость запасных частей с учетом корректировки в соответствии с методикой Минюста по коэффициенту инфляции вышла 698 000 руб. на дату ДТП. Принял решение принять за основу среднюю стоимость из досудебного заключения в соответствии с теми распечатками с интернет магазинов Ярославской области на момент ДТП. Отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования: 815 121,83 руб. стоимость запасных частей и 25 350 руб. стоимость работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО17, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта-техника ИП ФИО17 должно быть положено в основу судебного решения.

Представителем истца ФИО5 после получения судебной экспертизы уточнены исковые требования в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом выводов судебной экспертизы по состоянию на дату проведения исследования без учета износа запасных частей, сторона истца просила взыскать с ответчика 712 918,91 руб.

Поскольку с учетом корректировки размера материального ущерба на дату проведения исследования по заключению эксперта ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта составляет 840 471,83 руб. (815 121,83 руб. стоимость запасных частей + 25 350 руб. стоимость ремонтных работ), с учетом положений ч.3 чт. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Имхотеп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размер 712 918,91 руб., как заявлено в иске.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ООО «Канцлер». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 7 000 руб., что подтверждено документально (л.д.25-26 т.1). Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял ФИО5 по доверенности.

Как видно из договора от 04.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Заказчик»), с одной стороны, и ИП ФИО5 (именуемый в дальнейшем «Исполнитель»), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные со взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, ходатайства и т.д.), а если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в районный и городской (областной) суды (жалоба на постановление, решение), в прокуратуру (заявление), а также необходимые ходатайства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые законодательством РФ (п.2.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 16 000 рублей.

Передача денежных средств по договору в размере 16 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.63).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в соответствии с договором от 04.03.2022 года, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителями работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях, участие в опросе эксперта, подготовка двух уточненных исков, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 16 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16 000 руб., тем самым заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Имхотеп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7386,30 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 3 400,20 руб. (215,16*3+221,16*5+235,56*7), расходы по ксерокопированию документов по числу участников процесса на сумму 2 520 руб. (т.1 л.д.61-62), оплата данных расходов подтверждена документально.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 22.10.2021, подлинная доверенность находится в материалах дела.

Также с ответчика ООО «Имхотеп» в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имхотеп», ФИО2 о признании недействительной сделки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имхотеп» ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 712 918,91 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 386,30 руб., на оплату юридических услуг в размере 16 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 520,00 руб., почтовые расходы в размере 3 400,20 руб., а всего взыскать 751 225,41 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «Имхотеп» госпошлину в сумме 2 942,88 руб. (две тысячи девятьсот сорок два руб. 88 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023 года