УИД 77RS0034-02-2022-005297-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-576/2023
по иску фио к фио, ООО «Свитхом Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 19.07.2021 в результате разгерметезации канализационной трубы в полу, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 19.07.2021, составленный с представителями управляющей организации. Согласно Отчета № 28.07.2021-71, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, просила взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Свитхом Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
19.07.2021 в результате разгерметезации канализационной трубы в полу, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 19.07.2021, составленный с представителями управляющей организации.
Согласно Отчета № 28.07.2021-71, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Согласно Заключения эксперта, рыночная стоимость повреждений в квартире № 76 по адресу: адрес составляет сумма
При проведении судебного исследования экспертом установлено наличие имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были заданы вопросы, а именно: При проведении натурного осмотра установлено, что над помещением в котором зафиксированы повреждения причиненные квартире №76, от залива кухня (8=14 кв.м.) находится техническое помещение в котором расположены общедомовые коммуникации в том числе и трубопроводы системы водоотведения выполненные из трубы одно-раструбной канализационной.
Ввод в квартиру № 77 системы от общедомовой системы водоотведения произведен трубой одно-раструбной канализационной через капитальную кирпичную стену между помещением кухни квартиры №77 и техническим помещением, расположенным над квартирой № 76.
Осмотр места ввода с учетом границ эксплуатационной отьетственности между УК и собственниками, для водоотведения - раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения, согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений з некоторые акты Правительства Российской Федерации», позволяет сделать вывод, что следов протечки в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 77 не выявлено.
При обследовании общедомовых ^ коммуникаций в техническом помещении над квартирой № 76 выявлены следы течей (на момент натурного осмотра устранены), так же зафиксированы следы протечек по стене в техническом помещении над квартирой № 76. Материалы фотофиксации места ввода системы водоотведения (канализации) в квартиру № 77 приведены в таблице 8.
Исходя их данных натурного осмотра и сопоставления расположения помещений квартиры № 76, квартиры № 77 и общедомовых систем водоотведения, расположенных в техническом помещении над квартирой № 76, эксперт приходит к выводу, что наиболее возможной причиной залива квартиры № 76, является течь с технического этажа над квартирой № 76, находящегося в границах эксплуатационной ответственности адрес Регион».
Более точно причину залива: разгерметизация труб общедомовой системы водоотведения (канализации) и (или) течь ко стене технического этажа с кровли установить не представляется возможным.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Свитхом Регион».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Свитхом Регион», а в удовлетворении требований к фио надлежит отказать.
Поскольку ответчиком ООО «Свитхом Регион» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Свитхом Регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма Кроме того, с истца в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, ООО «Свитхом Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Свитхом Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Свитхом Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио