Дело № 2-706/23

78RS0008-01-2022-006142-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 09.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен г.р.з. <№> и автомобиля Лексус г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус г.р.з. <№>, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 20581 от 15.03.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г.р.з. <№> в результате ДТП 09.10.2021г. составляет 287703 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 287703 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,03 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ситроен г.р.з. <№>.

09.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен г.р.з. <№> и автомобиля Лексус г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ОГИБДД от 23.01.2022г. следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус г.р.з. <№>, который совершил наезд на заднюю часть автомобиля Ситроен г.р.з. <№>, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус г.р.з. <№> в рамках ОСАГО была застрахована, суду не представлено.

Собственником автомобиля Лексус г.р.з. <№> является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Доказательств того, что автомобиль Лексус г.р.з. <№> выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица или находился во владении другого лица в понимании ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20581 от 15.03.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г.р.з. <№> в результате ДТП 09.10.2021г. составляет 287703 руб.

По ходатайству ответчика определением от 30.01.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 207-С-АТВЭ от 23.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 09.10.2021г. повреждений составляет без учёта износа 292400 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 207-С-АТВЭ от 23.05.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложенного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, указанные в заключения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения получены в другом ДТП, допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 287703 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 287703 руб., судебные расходы в размере 6077,03 руб., а всего 293780 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.