УИД22RS0067-01-2023-000118-24

Дело №2а-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, просил признать незаконным вынесенное в отношении него решение ГУ МВД России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административных исковых требований указал, что при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой из Республики Таджикистан через АППР «Веселоярск» ему было вручено уведомление № с информацией о том, что въезд на территорию России ему закрыт до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Аналогичную информацию сообщили ему путем вручения уведомления при попытке въехать на территорию России через МАПП «Павловка». С данным решением не согласен, полагает, что оно принято на основании несуществующей нормы права, а также нарушает его права на личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительное время. Вместе с ним на территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО6, являющаяся гражданкой РФ, двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющиеся гражданами РФ. Кроме этого, он является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится на лечении в связи с переживаниями за младшего сына, имеющего инвалидность 1 степени и также находящегося на постоянном лечении. Помимо этого у семьи материальные обязательства перед банками, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в кредит транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ приобрели за счет ипотечных средств квартиру для проживания семьи. Все взносы по кредиту оплачиваются им самим. В дополнение к этому только он умеет оказывать медицинскую помощь ребенку инвалиду, который нетранспортабелен. Доказательств, что он создает угрозу обществу и государству у административного органа не имеется. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению, возложив обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю незамедлительно открыть ему въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что решение принято в соответствие с действующим законодательством в сфере миграции в пределах полномочий должностных лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.

Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяются положения Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, подпункт 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2,7 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается копией постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Принимая во внимание названные положения Правил, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то органом, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в РФ.

Привлечение ФИО1 неоднократно (два раза) к административной ответственности с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в соответствие с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в РФ в течение десяти лет.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, гражданкой Российской Федерации, был зарегистрирован брак.

На территории Российской Федерации у ФИО1 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Барнаула управления ЗАГС Главного управления юстиции Алтайского края; и ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО №, выданным отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Барнаула управления юстиции Алтайского края. В свидетельствах о рождении детей имеется отметка о приобретении ими гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Из копии паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также усматривается, что она является гражданкой Российской Федерации, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам №, № о регистрации по месту жительства несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. По этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6

Из справки, выданной Врио заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно справке СМЭ-2019 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком инвалидом.

В заключении КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №, г.Барнаул», ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны заболевания: клинический диагноз: G40.4. Основной: Эпилептическая энцефалопатия. Симптоматический синдром Веста. Структурная фокальная эпилепсия с генерализованными тонико-клоническими приступами в следствии тяжелой перинатальной энцефалопатии сочетанного генеза (тяжелое ППЦНС, недифференцированное ВУИ). Смешанная суброкомпенсированная гидроцефалия. Спастический тетрапарез с НФК 2-3 степени. Псевдобульварный синдром. Грубая задержка нервоно-психического и доречевого развития. Церебральная дистофия. РИСК ЧAЗН OU.Угрожаемый по ДЦП, нейросенсорной тугоухости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул СНТ «Ветеран», улица,15, участок 19.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (супругой административного истца), ФИО13 (дочь ФИО6).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного истца имеются социальные связи с Российской Федерацией, семейная связь является устойчивой, административный истец является единственным кормильцем в семье, младший сын является инвалидом, который прикован к постели и нуждается в постоянном лечении.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству принятое в отношении административного истца решение от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой необходимость выезда его с территории Российской Федерации и невозможность проживания в России до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет въезда на территорию Российской Федерации ведет к нарушению требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и чрезмерному вмешательству государства в личную и семейную жизнь гражданина, и является неоправданной крайней социальной мерой.

При этом суд учитывает, что при наличии у ФИО1, ФИО6 ребенка инвалида, с вышеуказанными заболеваниями, последней будет крайне сложно воспитать обоих детей, а также производить платежи по кредитному договору, за приобретенную в ипотеку квартиру, где семья в настоящее время проживает.

Доводы административного ответчика об обратном являются ошибочными.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая отсутствие у него жилья на территории Таджикистана и наличие на территории РФ близких родственников – супруги и несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним, наличие у супруги и несовершеннолетних детей гражданства Российской Федерации, проанализировав положения российского законодательства, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Алтайском украю от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является незаконным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней необходимостью и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств,

Суд полагает, что ФИО1 при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе, между тем таких обстоятельств для ограничения права административного истца на въезд на территорию Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (часть 2 статьи 188 этого же Кодекса).

Представителем административного истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку представителем административного истца не указано особых обстоятельств, влекущих причинение убытков, и не представлено доказательств, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023