Решение по делу № 2-359/2025 от 14.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд.

Гр. дело № 2-359/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-000410-22

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.Д., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Установил:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности её отцу ФИО3, нарушила Правила дорожного движения и на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки « Рено Логан», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО10, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Он ( истец) в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле « Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> и получил телесные повреждения, которые в целом квалифицировались как причинившие средней тяжести вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», а в последующем доставлен в ГБЗ «КБСМП №» где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторное лечение по месту жительства был выписан с заключительным клиническим диагнозом: « Сочетанная травма головы, пояса верхних конечностей, таза от ДД.ММ.ГГГГ.ЗЧМТ.СГМ.Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Закрытый перелом правой боковой массы крестца с переходом на крестцовые отверстия. МОС левой ключицы пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ.Серома послеоперационной раны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> был вынесен приговор. ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями он испытывал физическую боль, после прохождения курса лечения и до настоящего времени он не может вести привычный образ жизни, ему противопоказан тяжелый физический труд. До полученных травм он занимался строительством жилых домов, работа была высокооплачиваемой. Теперь он вынужден искать работу с наименьшей физической нагрузкой и стал зарабатывать меньше. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д. 15), поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. При этом истец пояснил суду, что АО « ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило ему страховое возмещение в размере 705 000 рублей 00 копеек, а также страховое возмещение по ОСАГО в размере 73 530 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием адвоката филиала № 11 НО ВМКА Пучкова О.Ю. (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Пучков О.Ю. возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, считает её явно завышенной и просит снизить до50 000 рублей 00 копеек ( л.д. 75-77 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, считает её завышенной.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в разумных пределах, а именно в размере 100 000 рублей 00 копеек, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от24 июля 2024 года, вступившим в законную силу 09 августа 2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( л.д. 42-68).

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки « Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п.1.3,1.5,9.1, абзаца 1 п.10.1,10.2,13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением, находясь на полосе встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки « Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, в результате которого водитель ФИО10 погиб, а пассажир ФИО2 пострадал.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома средней трети левой ключицы, ушибленной раны височной области слева и ссадины головы с сотрясением головного мозга, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их связан с действием тупого предмета.

Повреждения в виде ссадины головы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н п.9);

- в виде ушибленной раны височной области слева с сотрясением головного мозга как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ( согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н п.8.1);

- в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства ( согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н п.7.1) ( л.д.13-14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с диагнозом « Сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, пояса верхних конечностей. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. САК? Ушибленная рана височной области слева. Ссадины и ушибы головы. Закрытый перелом ключицы слева со смещением. Ушиб грудной клетки. Отек головного мозга. Судорожный синдром. Кома» и после проведения реанимационных мероприятий бригадой СМП ГБУЗ « Калачевской ЦРБ» был доставлен в ГБЗ « КБСМП №», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» ( л.д. 18).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с приговором Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 является лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Противоправные действия водителя ФИО4, грубо нарушившей Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данном случае с причинением вреда здоровью истцу ФИО1

Собственником автомобиля марки « Ауди А4», государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, является её отец ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки « Ауди А4», государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 зарегистрирована в установленном законом порядке в СПАО « Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7026690181, согласно которого, лицами допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО3 и ФИО4( л.д.12).

Таким образом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времена с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях управляла и владела транспортным средством марки « Ауди А4», государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку собственник автомобиля марки « Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 по собственной воле передал автомобиль во владение ФИО4, то компенсация морального вреда по приговору суда была взыскана с ФИО4 как с причинителя вреда, непосредственно управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, а не как с законного владельца транспортного средства ФИО3

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца- причинение вреда средней тяжести, длительность нахождения на лечении- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенную операцию, возраст, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, невозможность ведения привычного образа жизни в течение длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, который соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей следует отказать; в удовлетворении требования истца к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, как за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судья: