К делу № 2-3475/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003237-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, указав, что Таганрогский городской суд направил в адрес ФИО1 судебную корреспонденцию от <дата> в <данные изъяты>. Однако ФИО1 в приложении АО «Почта России» пришло сообщение от <дата>, что письмо прибыло в место вручения по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому письмо ответчику надлежало доставить в Таганрогское Отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку необходимо было перенаправить письмо в верный адрес, ФИО1 обратилась по телефону горячей линии: № с просьбой срочно доставить письмо по адресу ее регистрации. Оператор пытался соединить ФИО1 с сотрудниками почтового отделения, но там не принимали вызов. После многократных попыток дозвониться и решить вопрос, ФИО1 вновь позвонила по телефону горячей линии с просьбой срочно оформить досылку, поскольку письмо судебное с ограниченным сроком хранения и уведомить о ситуации их руководителя. Оператор «горячей линии» зарегистрировал обращение ФИО1 и ей на электронную почту пришло сообщение: Ваше обращение зарегистрировано.

Несмотря на обращение ФИО1 от <дата> о досылке письма, ответчик проигнорировал его и хранил в отделении по <адрес> (8 дней), <дата> в <данные изъяты> сделал возврат отправителю, только <дата> в <данные изъяты> письмо было перенаправлено в верный адрес, в <данные изъяты>, покинуло место досылки и прибыло в место вручения по адресу: <адрес> от <дата> в <данные изъяты>. Перенаправлено в верный адрес: <дата> в <данные изъяты>, покинуло место досылки в <данные изъяты> и прибыло в место вручения по адресу: <адрес> от <дата> Таганрогский городской суд получил письмо обратно <дата> Таким образом, в результате халатности ответчика важная почтовая корреспонденция (судебное письмо) вообще не поступила ФИО1

<дата> ответчик предоставил ответ на обращение № на №, согласно которого:

АО «Почта России» на обращение относительно, неудовлетворительного досыла регистрируемого почтового отправления №, из отделения почтовой связи №, сообщает, что проведена проверка и вышеуказанное почтовое отправление поступило <дата> отделение почтовой связи №. При обнаружении ошибки оформлен досыл в отделение почтовой связи №. По причине технического сбоя, в работе программного обеспечения, почтовое отправление вернулось по обратному адресу.

Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Таганрогский городской суд направил в адрес ФИО1 судебную корреспонденцию от <дата> в <данные изъяты>. Однако ФИО1 в приложении АО «Почта России» пришло сообщение от <дата>, что письмо прибыло в место вручения по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому письмо ответчику надлежало доставить в Таганрогское Отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку необходимо было перенаправить письмо в верный адрес, ФИО1 обратилась по телефону горячей линии: № с просьбой срочно доставить письмо по адресу ее регистрации. Оператор пытался соединить ФИО1 с сотрудниками почтового отделения, но там не принимали вызов. После многократных попыток дозвониться и решить вопрос, ФИО1 вновь позвонила по телефону горячей линии с просьбой срочно оформить досылку, поскольку письмо судебное с ограниченным сроком хранения и уведомить о ситуации их руководителя. Оператор «горячей линии» зарегистрировал обращение ФИО1 и ей на электронную почту пришло сообщение, что ее обращение зарегистрировано.

Несмотря на обращение ФИО1 от <дата> о досылке письма, ответчик его хранил в отделении по <адрес> (8 дней), <дата> в <данные изъяты> сделал возврат отправителю, только <дата> в <данные изъяты> письмо было перенаправлено в верный адрес, в <данные изъяты>, покинуло место досылки и прибыло в место вручения по адресу: <адрес> от <дата> в <данные изъяты>. Перенаправлено в верный адрес: <дата> в <данные изъяты>, покинуло место досылки в <данные изъяты> и прибыло в место вручения по адресу: <адрес> от <дата> Таганрогский городской суд получил письмо обратно <дата> Таким образом, в результате указанного бездействия ответчика почтовая корреспонденция (судебное письмо) вообще не поступила истцу.

<дата> ответчик предоставил ответ на обращение № на №, согласно которого: АО «Почта России» на обращение относительно, неудовлетворительного досыла регистрируемого почтового отправления №, из отделения почтовой связи №, сообщает, что проведена проверка и вышеуказанное почтовое отправление поступило <дата> отделение почтовой связи №. При обнаружении ошибки оформлен досыл в отделение почтовой связи №. По причине технического сбоя, в работе программного обеспечения, почтовое отправление вернулось по обратному адресу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 401 ГК РФ, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Ответственность операторов услуг почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку из представленных доказательств видно нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, страданий связанных с нарушением прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.