Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данное домовладение является единственной собственностью, за которое она своевременно оплачивает налоги. Однако, в отношении неё был вынесен судебный приказ о взыскании налога за собственность по адресу: <адрес>, к которому она не имела никакого отношения, а всего лишь 10 лет была прописана по данному адресу, пока не приобрела в собственность дом с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу она зарегистрирована с 27 октября 2000 г. Ответчик требует оплату транспортного налога за автомобиль, к которому она не имеет никакого отношения, поскольку не указан государственный регистрационный знак и марка автомобиля. Также, ответчик указывает земельный и имущественный налог, без указания адреса. Своими действиями ответчик, навредил во взаимоотношениях с её родственниками, а именно с братом, который обиделся. В связи с чем, истец с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей и сумму морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, статьей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит на учете в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту серии № №, выданному УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя с 27 октября 2000 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый номер 30-01/12-03/2000-0158), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как указывает истец ФИО1, с 1991 года по 2000 год она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Аналогичное положение содержится также в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Принудительный порядок взыскания образовавшейся недоимки по налогам предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по Астраханской области обратился в судебный участок № 1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением № 28401 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 500 рублей, пени в размере 26 рублей 24 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 18 рублей, пени в размере 0,01 копейка, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 694 рублей, пени в размере 2 рубля 93 копейки.

В поданном заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области адрес проживания ФИО1 указан - <адрес>.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 500 рублей, пени в размере 26 рублей 24 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 – 2018 года в размере 18 рублей, пени в размере 0,01 копейка, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2016-2018 года в размере 694 рублей, пени в размере 2 рубля 93 копейки, который определением мирового судьи от 1 марта 2023 г. отменен, на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных налоговым органом документов следует, что задолженность по транспортному налогу образовалась за период 6 месяцев 2017 года, то есть за период владения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по налогу на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № образовалась за период 2017-2018 года (налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № образовалась за период 2016 -2018 года (налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца в части взыскания налоговым органом задолженности за объекты недвижимого и движимого имущества, которые истцу на праве собственности не принадлежали и не принадлежат, а именно за жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также за автомобиль, несостоятельными, поскольку факт взыскания налоговым органом задолженности за не принадлежащее на праве собственности имущество истцу ФИО1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и объективно ничем не подтверждается.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что адрес проживания ФИО1 указанный в налоговых уведомлениях, а также требованиях об уплате (<адрес>) является неверным, то есть с 2000 года по настоящее время почтовая корреспонденция направленная Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес ФИО1 не соответствовала месту жительства и регистрации истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, также подтвердил, что три месяца назад он передавал почтовую корреспонденцию адресованную ФИО1, которая поступила по адресу его места жительства: <адрес>. Одновременно пояснив суду, что неприязненных отношений, обид и ссор между ним и ФИО1 по факту получения на её имя почтовой корреспонденции у него к последней не имеется.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, и согласуются между собой.

В связи с чем, довод истца об испорченных и неприязненных отношениях с родственниками, в том числе с братом ФИО6, является голословным, поскольку свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и за отказ от дачи показаний.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение корреспонденции, в результате чего в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по недоимки и пеням, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Иных правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. В остальной части этих требований о взыскании морального вреда должно быть отказано.

Доказательств тому, что истцу действиями (бездействием) ответчика причинен материальный ущерб, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд отмечает, что сторонам было предоставлено право в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, однако истец и его представитель не предоставили никаких доказательств, в обосновании своих требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области материального ущерба в размере 50 000 рублей отказать, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова