Решение по делу № 2-460/2022 от 30.06.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Дело №

34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

С участием представителя истцов по первоначальным искам (представителя ответчиков по встречным искам) ФИО5, ФИО2 – ФИО8, представителей ответчика по первоначальным искам (представителей истца по встречным искам) ФИО4 – ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО5 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 400000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок был ей получен в порядке наследования за ее умершим супругом ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости, но местоположение принадлежащего ей земельного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и внесению необходимых для кадастрового учет сведений (координат характерных точек границ участка) она обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. По ее заказу были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которых составлен межевой план. Данный межевой план ей был сдан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный отдел по городу Михайловка, Кумылженскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>. При постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, согласно уведомления № КУВД-001/2021-44792675/1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением государственно регистратора осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленными пересечениями границ выделяемого ей земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Согласно сведениям ЕГРН данные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности и образованы только в 2021 году. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, имеющиеся документы ГКН (правоустанавливающие документы, землеустроительные дела, карты, планы, схемы и прочие документы, содержащие сведения о земельных участках), свидетельствуют, что земельные участки с кадастровыми № и №(2)не могли быть образованы с указанным в ГКН местоположением, так как на указанном местоположении гораздо ранее образован уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в пожизненное наследуемое владение ФИО3, который не входил и не передавался в общую долевую собственность. В связи с невозможностью внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ей ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, необходимо произвести исправление реестровой ошибки, допущенной в кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, путем аннулирования сведений об их местоположении (координатах характерных точек).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 400000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок им получен на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ему земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости, но местоположение принадлежащего ему земельного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и внесению необходимых для кадастрового учета сведений (координат характерных точек границ участка ) он обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. По его заказу были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которых составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, имеет место факт наложения, или пересечения с земельным участком с кадастровым №, площадью 728000 кв.м., площадь наложения 400000 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является ФИО4. Данный земельный участок им образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № общей долевой собственности, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, имеющиеся документы ГКН (правоустанавливающие документы, землеустроительные дела, карты, планы, схемы и прочие документы, содержащие сведения о земельных участках), свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером: № не мог быть образован с указанным в ГКН местоположением, так как на указанном местоположении гораздо ранее образован уточняемый земельный участок с кадастровым №, предоставленный в пожизненное наследуемое владение ФИО2, который не входил и не передавался в общую долевую собственность. В связи с невозможностью внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ему ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, необходимо произвести исправление реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: №, путем исключения сведений об его местоположении (координат характерных точек).

Истцы ФИО2, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения земельного участка. Признать сведения ЕГРН о местоположении земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Признать недействительными сведения об описании месторасположения границ земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения местоположения земельного участка. Признать сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами: Точка <адрес>, реестровой ошибкой. Признать недействительными сведения об описании месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что земельные участки с кадастровым номером: №, общей площадью 62,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; и с кадастровым номером: №, площадью 72,8 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства принадлежат ФИО4. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. При выезде на место нахождения земельных участков было обнаружено, что там земля обрабатывается третьим лицом. В связи с чем он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о разрешении данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Росреестра дан ответ, что направлен запрос в межмуниципальный отдел МВД РФ по <адрес> для установления лиц, использующих вышеуказанный земельный участок. В ходе судебного разбирательства и после проведенной экспертизы ему стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки обрабатываются от имени ФИО2, ФИО5

Истец по встречному иску просит суд обязать ФИО2 возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 72,8 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Обязать ФИО5 возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 62,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; №, общей площадью 72,8 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истцов по первоначальным искам и ответчиков по встречным искам ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО5 и ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что экспертом установлено, что при формировании земельных участков не были учтены сведения о первичном землеотводе земельных участков ФИО5 и ФИО2, была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречным искам ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО9, ФИО10,

Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования, пояснив, что просит при принятия решения принять во внимание рецензии на проведенные экспертизы, в которых указан ряд нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизы, в том числе несоответствие каталогов координат земельных участков чертежам.

Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования, пояснив, что кадастровый инженер, производивший выдел земельных участков ФИО4 не мог исследовать данные о первичном землеотводе, поскольку мониторинг земель отсутствует, юридические дела отсутствуют в свободном доступе, а государственные акты с указанием координат места нахождения земельных участков хранились дома у истцов по первоначальным исковых требованиям. Указанные лица длительное время не вносили сведения о границах своих земельных участков. При этом, земельные участки выделялись для организации крестьянских фермерских хозяйств, которые уже длительное время не существуют. Указанные земельные участки в нарушение закона в настоящее время скорее всего используется другими лицами на правах аренды или других условиях. Земельные участки, принадлежащие ФИО4, прошли законную процедуру межевания, без нарушений, с опубликованием сведений о межевании. Земельные участка ФИО4 подлежат освобождению лицами его использующими.

Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица- администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- администрации Кумылженского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения участников процесса о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № был разрешен вопрос о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 40 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства (том № л.д.26-27, 39).

Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО3 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 40,4 га для ведения крестьянского хозяйства. К указанному акту прилагается каталог координат межевых знаков крестьянского хозяйства ФИО3 и чертеж границ земельного участка (том № л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления размеров и точных границ землепользования крестьянского хозяйства ФИО3 с составлением чертежа установленной границы и акт сдачи знаков и границ хозяйству (том № л.д.24, л.д.25, л.д.35-38).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО3 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.95-97).

В материалах дела имеется картографический материал крестьянских хозяйств Суляевского сельского поселения <адрес> (том № л.д.52, том № л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400000 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14-15, 93-94).

Указанный земельный участок был приобретен ФИО5 в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве на наследство по закону (том № л.д.16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО5 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.98-99).

После вступления в права наследования ФИО5 были заказаны работы по межеванию данного земельного участка.

Согласно межевого плана составленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400000 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка, которая выражается в пересечении границ уточняемого земельного участка с земельными участками №, принадлежащими на праве собственности ФИО4 (том № л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета за № КУВД-001/2021-44792675/1, согласно которого при уточнении границ земельного участка № было установлено пересечения с земельными участками № (том № л.д.23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № был разрешен вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 40 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства (том № л.д.37, 44).

Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 40,4 га для ведения крестьянского хозяйства. К указанному акту прилагается каталог координат межевых знаков крестьянского хозяйства ФИО2 и чертеж границ земельного участка (том № л.д.12-19, 32-35).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ему предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 40 га для создания крестьянского хозяйства (том № л.д.17, 31).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления размеров и точных границ землепользования крестьянского хозяйства ФИО2 с составлением чертежа установленной границы и плана земельного участка (том № л.д.20-21).

ФИО2 были заказаны работы по межеванию данного земельного участка.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, кадастровым инженером было установлена реестровая ошибка, которая выражается в пересечении границ уточняемого земельного участка с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (том № л.д.23-30, том № л.д.57-75).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 400000 кв.м., расположен по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № л.д.80-81).

Суду представлены сведения об уплате ФИО2 земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № в период 2016-2021 г. (том № л.д.124-127).

Сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (том № л.д.82).

Из первоначальных исковых требований истцов ФИО2 и ФИО5 следует, что в результате произведенных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, было установлено наличие реестровых ошибок, выразившихся в пересечении границ, принадлежащих им земельных участков, с земельными участками, принадлежащими ФИО4 с кадастровыми номерами №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы как земельного участка, принадлежащего ФИО2, так и земельного участка, принадлежащего ФИО5

Также в судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплено в коллективно-долевую собственность работников совхозов 155592 га сельхозугодий согласно Приложениям № (том № л.д.203-206, том № л.д.156-159).

В соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО4 на земельные доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Суляевская администрация кадастровый № (том № л.д.169-173).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Имеются сведения о характерных точках границы земельного участка (том № л.д.45-48, том № л.д.45-47, 70-71).

Выделение указанного земельного участка было произведено на основании решения собственника земельных долей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92, том № л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план указанного земельного участка, извещения о согласовании которого были опубликованы в газете «Волгоградская правда» № ДД.ММ.ГГГГ и газете «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.85-91, том № л.д.72-78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (том № л.д.49-51, 73-74).

Выделение указанного земельного участка было произведено на основании решения собственника земельных долей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план указанного земельного участка, извещения о согласовании которого были опубликованы в газете «Волгоградская правда» № июля-ДД.ММ.ГГГГ и газете «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.75-81,127-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу, сведения об итогах сева под урожай 2022 года (том № л.д.8, том № л.д.15,27-30).

Поскольку истцами по первоначальным искам было указано, что пересечение границ земельных участков является результатом реестровой ошибки, судом были назначены судебные землеустроительные экспертизы, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, хЛисинский не соответствует сведениям первичного землеотвода, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок, выделенный на праве пожизненного радуемого владения ФИО5 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют. Правоустанавливающие документы, определяющие исходное местоположение земельного участка, отсутствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 1). Правоустанавливающие документы, определяющие исходное местоположение земельного участка, отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 363043,5 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 63074 кв.м.(том № л.д.222-239).

Стороной ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено мнение специалиста о нарушении требований законодательства при производстве экспертизы (том № л.д.31-44).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес> не соответствует сведениям первичного землеотвода, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок, выделенный на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатам и площади данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:24:050300:268 имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 363115,3 кв.м. (том № л.д.205-221).

Стороной ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено мнение специалиста о нарушении требований законодательства при производстве экспертизы (том № л.д.12-25).

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 401546 кв.м. Площадь наложения между границами первичного землеотвода земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 311416 кв.м. В результате выявленного смещения образована зона взаимного наложения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № составляет 63074 кв.м. Установлено смещение за пределы кадастровых границ объектов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 72070 кв.м. Установлено смещение за пределы кадастровых границ объектов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 12903 кв.м. С технической точки зрения не выявлено каких-либо препятствий, которые не позволяли бы осуществить закрепление первичного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 на территории расположения кадастровых границ земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО4 Устранение выявленного наложения возможно путем изменения кадастрового положения земельных участков с кадастровым номером №, поскольку при их формировании не были учтены сведения более раннего землеотвода и установленных границ участка с кадастровым номером №, №, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании экспертом ФИО12 было подтверждено данное заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, факт наложения границ спорных земельных участков.

Стороной ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам представлена рецензия на заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено мнение специалиста о нарушении требований законодательства при производстве экспертизы.

Наличие в материалах дела рецензий относительно заключений судебных экспертиз не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком по первоначальным искам и истца по встречным искам рецензий на заключения судебной экспертизы не являются допустимыми доказательствами, поскольку рецензии не являются экспертными заключениями.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих, допустимых доказательств, поскольку экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений не вызывает; в заключениях эксперта отражен объект исследования, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы и обоснование.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ устранение выявленного наложения земельных участков возможно путем изменения кадастрового положения земельных участков с кадастровым номером №, поскольку при их формировании не были учтены сведения более раннего землеотвода и установленных границ участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2 и ФИО5

При этом, истцы по первоначальным искам, при уточнении исковых требований, настаивают на устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Заявляя исковые требования об исключении сведений о границах (координатах) земельных участков ответчика по первоначальному иску, считая их ошибочными, истцы по первоначальному иску не уточнили способ исправления ошибки (сведений о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек). При этом реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку тогда произойдет изменение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

При разрешении данных требований, суд приходит к выводу, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО5 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Земельные участки ФИО2 и ФИО5 имеют наложение как на реестровые границы земельного участка ФИО4, так и на фактические.

Из вышеприведенных положений закона следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка при определении координат земельных участков ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам с кадастровыми номерами № в рамках заявленного спора с истцами по первоначальному иску отсутствует. В настоящем случае имеет место между сторонами спор о границах этих участков и о правах на них.

Кроме того, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено существенное смещение за пределы кадастровых границ объектов в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащих истцам по первоначальным искам ФИО5 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание недействительными результатов межевания в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4, также не приведет к устранению существующего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных ФИО5 и ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об освобождении земельных участков суд приходи к следующему.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как истребования имущества из незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков в пользовании у ФИО2 и ФИО5

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО12 при исследовании земельных участков на местности было установлено, что они обрабатываются и на них находятся посевы, что также следует из фототаблицы к заключению эксперта.

Из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО10 следует, что достоверно не известно, кем используются земельные участки, принадлежащие ФИО4, не исключено, что они в нарушение положений закона переданы истцами по первоначальным искам в аренду другим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Учитывая отсутствие доказательств владения ответчиками по встречным исковым требованиям спорными земельными участками, исковые требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами №, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения местоположения земельного участка, признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова