№ 2 - 562/2023
26RS0035-01-2023-000327-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 13.06.2023 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Базыкиной М.С.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 по ордеру – адвоката ФИО8,
представителя ответчика – ООО «Цимлянское» по доверенности ФИО9,
прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Цимлянское» о солидарном взыскании причиненного материальный ущерба, затрат на лечение, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, ООО «Цимлянское», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Цимлянское» (<данные изъяты>), учредитель АО Агрохолдинг «Степь» (<данные изъяты>), двигаясь на 4-м километре автодороги «Ипатово-Советское Руно» <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тесту - ПДД РФ), РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения под управлением ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу - потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, его дочь ФИО7 от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась. Причиненные ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. ФИО4 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить курсы лечения и получать иную медицинскую помощь и курсы реабилитации, которые в дальнейшем предписаны ему на постоянной основе, однако восстановить здоровье в прежнем состоянии уже невозможно. С момента ДТП и по настоящее время на систематической основе по рекомендации врачей ФИО4 проходит медицинское лечение, перенес две сложнейшие операций, из-за полученных травм его мучают постоянные боли, в связи с расхождением осколков бедровой кости он не имеет возможности вести нормальный образ жизни. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках рассмотрения уголовного дела № года ФИО1 и ООО «Цимлянское» (<данные изъяты>), учредитель АО Агрохолдинг «Степь» (<данные изъяты>) судом уже были привлечены в качестве гражданских ответчиков. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 приобрел за 150000 рублей у ФИО3, денежные средства за автомобиль он передал продавцу наличными, в дальнейшем в установленный законом срок собирался обозначенный автомобиль переоформить на себя, но, в связи с ДТП, не успел этого сделать. В результате ДТП автомобиль полностью пришел в негодность, в связи с полученными им техническими повреждениями, его невозможно отремонтировать и фактически автомобиль отнесен к категории «тотал». В связи с этим причиненный ФИО4 материальный ущерб, в связи с утратой автомобиля, оценивает в сумме 150000 рублей, за которую он его же и приобретал за пять дней до ДТП. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем, то есть истцом ФИО4 и продавцом, то есть ФИО3, действующий, никем в установленном законом порядке не отменен, условия договора обоими сторонами были выполнены в полном объеме, то есть покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 150000 рублей наличными, а продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Действующее на момент заключения обозначенного договора законодательство Российской федерации, да и законодательство, действующее на настоящий момент, не требует подтверждения одной из сторон из физических лиц условий оплаты сделки чеками, расходными ордерами и иными платежными документами. В связи с тем, что в результате обозначенного ДТП, приобретенный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полностью пришел в негодность, в связи с полученными им техническими повреждения, его невозможно отремонтировать и фактически автомобиль отнесен к категории «тотал», истец настаивает на причинении ему утратой обозначенного автомобиля материального ущерба в размере 150000 рублей, который подтверждается указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прохождением медицинского лечения, прохождением различных обследований, посещением врачей и получением консультаций, приобретением медицинских препаратов, и в связи с возражениями ответчиков о самостоятельности проведения ФИО4 некоторых медицинских мероприятий направленных на прохождение лечения своего здоровья, истец уточнил понесенные им материальные затраты в соответствии с назначениями врачей: ДД.ММ.ГГГГ - 530 рублей прием врача-травматолога в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»; ДД.ММ.ГГГГ - 960 рублей рентгенография костей таза в ООО «Городской лечебно-диагностический центр»; ДД.ММ.ГГГГ - 960 рублей рентгенография костей таза в ООО «Городской лечебно-диагностический центр»; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей консультация травматолога-ортопеда в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр»; ДД.ММ.ГГГГ - 2400 рублей КТ костей таза и тазобедренных суставов в ООО «Городской лечебно-диагностический центр»; ДД.ММ.ГГГГ - 4044 рублей приобретение медицинских препаратов в ООО «Бережная аптека Апрель». Таким образом сумма произведенных затрат на медицинское лечение составила в общей сумме 9994 рублей. Истцом были произведены затраты по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Также, просит суд взыскать с ответчиков утраченный заработок, в связи с тем, что на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал водителем ООО «ЭкоЛайн», но вынужден был по состоянию здоровья уволиться и в настоящее время не имеет возможности трудиться, тогда как у него семья: жена, трое малолетних детей, ипотека, после этого никакого дохода не имеет, единственная материальная помощь была от родителей. В ООО «ЭкоЛайн» он получал, так сказать, «сдельную заработную плату, которая составляла от 17000 рублей до 106000 рублей. Согласно полученной им Справки о доходах и суммах налога физического лица, за 2020 год его заработная плата составляла в общей сумме 522206 рублей 95 коп., из которой был удержан налог в сумме 62609 рублей, таким образом в 2020 году он в ООО «ЭкоЛайн» заработал денежные средства в сумме 495597 рублей 95 коп. В связи с тем, что в 2021 году в связи с полученными телесными повреждениями и изначальным уголовным преследованием ФИО4 по данному уголовному делу, он не имел возможности работать, а с прежнего места работы вынужденно уволился, то в связи с преступлением, совершенным ФИО1, он недополучил материальный доход в сумме аналогичной сумме полученной им в 2020 году в виде заработной платы в ООО «ЭкоЛайн». Согласно справки о сумме заработной платы и иных полученных им в ООО «ЭкоЛайн» выплат, вознаграждений и т.п. за период всей его работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует: в 2020 году период его нетрудоспособности составил 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году период его нетрудоспособности составил 289 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заработная плата ему не выплачивалась, а были произведены выплаты Фондом социального страхования в общем размере 84448 рублей 73 коп., что значительно меньше суммы положенной ему заработной платы в период полной трудоспособности. По аналогии с суммой заработной платы, полученной им за 2020 год, то есть в размере 495597 рублей 95 коп., в 2021 году без учета надбавки инфляции и прочих материальных стимулирований со стороны работодателя или Правительства Российской Федерации, за вычитанием полученных им выплат от ФСС в размере 84448 рублей 73 коп., он не дополучил денежные средства в сумме не менее 411149 рублей 22 коп.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Цимлянское», <данные изъяты>, (учредитель - АО Агрохолдинг «Степь», <данные изъяты>) и ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, материальных затрат и упущенной материальной выгоды в следующих размерах:
- причиненный материальный ущерб, в связи с полным «тоталом» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 150000 рублей;
- оплата медицинского лечения и приобретение медицинских препаратов в размере 9994 рублей;
- оплата юридических услуг, предоставленных юристом, в размере 15000 рублей;
- упущенная выгода в виде неполучения заработной платы в размере 411149 рублей 22 коп.
Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью истцу.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ООО «Цимлянское» по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просила исковые требования в части возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно возмещении затрат на лечение удовлетворить, в остальной части вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с законом.
Ответчик ФИО1, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно материалам дела отбывает наказание в колонии-поселении <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, из представленного суду заявления, следует, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как считает, что уже выплатил денежную компенсацию. Ходатайств об обеспечении его явки в судебное заседание не заявлял.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с учетом его письменной позиции по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду показал, что им проводилось исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185250 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа автомобиля на дату ДТП, значительно превышает эту сумму, в связи с чем восстановление автомобиля является не целесообразным. Свои выводы полностью подтвердил в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, истца, допросив специалиста, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Цимлянское», здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Также было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был временно нетрудоспособен.
Приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданские иски ФИО4 и ФИО2 к ООО «Цимлянское» и ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Цимлянское» и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, солидарно, в сумме 500000 рублей. Взыскано с ООО «Цимлянское» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, солидарно, в сумме 1000000 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Цимлянское» и ФИО1 о компенсации морального в сумме 500000 рублей – отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Цимлянское» и ФИО1 о компенсации морального в сумме 1000000 рублей – отказано.
Из приговора следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Цимлянское», и двигаясь по проезжей части автодороги «Ипатово - Советское Руно», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> километре указанной автодороги, относящегося к административной территории Ипатовского городского округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, касающимся движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов» (далее - Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения. Управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е771ХО-26 под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ему направлении.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, малолетняя ФИО7 получила телесные повреждения и доставлена в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Водитель указанного автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со значительным смещением костных отломков, рваная рана и подкожная гематома (кровоизлияние) левого бедра, множественные ссадины и раны верхних и нижних конечностей, туловища, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Данными повреждениями здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти малолетней ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ООО «Цимлянское» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В рамках рассмотрения уголовного дела № года ФИО1 и ООО «Цимлянское» были привлечены в качестве гражданских ответчиков.
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до ДТП.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты>.
Пунктом 3 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в 150000 рублей 00 коп.
Пунктом 4 договора купли - продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 6388702,21 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 361751,35, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 175250 руб.; стоимость годных остатков могла бы составить 11981,97 руб.
Свои выводы специалист ФИО11 подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании.
Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить исследования и давать заключение в данной сфере.
Суд считает возможным положить в основу решения в части возмещения ущерба, обусловленного повреждением в ДТП автомобиля истца, заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, суд полагает доказанным истцом, что в результате повреждения в ДТП его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в размере 185250-11981,97=173268,03 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При этом, как указывает Пленум ВС РФ - выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с тем, что истцом заявлено требования о возмещении ему причиненного материального ущерба, в связи с полным «тоталом» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 150000 рублей, суд удовлетворяет заявленные требования на указанную сумму.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Цимлянское», и ФИО1 оплаты медицинского лечения и приобретения медицинских препаратов в размере 9994 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным квитанциям, расходы по оплате медицинского лечения и приобретение медицинских препаратов в размере 9994 рублей подтверждаются ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ - 530 рублей прием врача-травматолога в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д.18);
ДД.ММ.ГГГГ - 960 рублей рентгенография костей таза в ООО «Городской лечебно-диагностический центр» (л.д. 16);
ДД.ММ.ГГГГ - 960 рублей рентгенография костей таза в ООО «Городской лечебно-диагностический центр» (л.д. 15);
ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей консультация травматолога-ортопеда в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» (л.д.28);
ДД.ММ.ГГГГ - 2400 рублей КТ костей таза и тазобедренных суставов в ООО «Городской лечебно-диагностический центр» (л.д. 14);
ДД.ММ.ГГГГ - 4044 рублей приобретение медицинских препаратов в ООО «Бережная аптека Апрель» (л.д.25);
Таким образом, сумма произведенных затрат на медицинское лечение составила в общей сумме 9994 рублей.
Согласно п. б ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 расходы на лечение подлежат удовлетворению.
Требование ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения заработной платы в размере 411149 рублей 22 коп. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно сведениям трудовой книжки серии № № ФИО4 принят на работу в ООО «ЭкоЛайн» ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну ТБО на должность водителя автомобиля (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –л.с).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Согласно представленной суду справки о доходах и суммах налога физического лица, за 2020 год (л.д. 40), заработная плата ФИО4 составляла в общей сумме 522206 рублей 95 коп.
По данным справки предоставленной ООО «ЭкоЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не начислялись за период:- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (21 день); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289).
В 2021 году заработная плата ФИО4 не выплачивалась, а были произведены выплаты Фондом социального страхования в общем размере 84448 рублей 73 коп.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы степень утраты истцом профессиональной трудоспособности не производилось, инвалидность ему не установлена, период нетрудоспособности завершился восстановлением здоровья, иного материалы дела не содержат.
По окончании периода временной нетрудоспособности истец приступил к работе. Поэтому, в силу вышеприведенного правового регулирования, суду необходимо исходить из 100 процентной утраты истцом трудоспособности в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289), то есть всего 310 дней.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, при этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Расчет заработка за один день рассчитывается, как сумма дохода, разделенная на количество месяцев в году и получаем средний заработок за месяц, затем полученная сумма делится на тридцать дней и умножается на количество дней проведенных на больничном, получаем: 522206,95 / 12 (месяцев) / 30 (дней) = 1450,57 руб. (доход в день).
Как следует из сведений о листках нетрудоспособности, потерпевший проходил лечение на протяжении 310 дней, то есть утраченный заработок составляет: 1450,57 * 310 = 449676,70 руб.
В связи с тем, что в 2021 году заработная плата ФИО4 не выплачивалась, а были произведены выплаты Фондом социального страхования в общем размере 84448 рублей 73 коп., указанная сумма при определении утраченного заработка подлежит вычитанию из суммы 449676,70.
Таким образом, утраченный ФИО4 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 365227,97 руб.
В остальной части требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Цимлянское», и ФИО1 оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг за ведение указанного гражданского дела, что подтверждается договором, заключенным между ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 заказчик обязуется оплатить представителю вознаграждение в размере 15000 рублей 00 коп.
Несение указанных расходов подтверждается представленными суду актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой чека об оплате.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с проигравшей стороны 15000 рублей, так как указанная сумма не является явно завышенной, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Факт наличия трудовых отношений ФИО13 и ООО «Цимлянское» подтвержден представленными материалами дела и представителем ответчика – ООО «Цимлянское» не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании всех вышеуказанных сумм не солидарно, а именно с ответчика - ООО «Цимлянское», при этом в удовлетворении исковых требований ФИО5 о солидарном взыскании наряду с ООО «Цимлянское» с ФИО13 причиненного материальный ущерба, затрат на лечение, взыскании утраченного заработка и судебных расходов суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Цимлянское» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб, в связи с причинением вреда автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО4 расходы по оплате медицинского лечения и приобретения медицинских препаратов в размере 9994 рублей.
Взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО4 упущенную выгоду в виде неполучения заработной платы в размере 365227 рублей 97 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Цимлянское» упущенной выгоды в виде неполучения заработной платы в размере 45921 рубля 25 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.