УИД: 77RS0005-02-2022-005199-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019г. по день вынесения судом решения; 9138руб.11коп. расходы по оплате государственной пошлины, сумма. расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года через банковский перевод «Колибри» через филиал №8586/109 ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств ответчику в размере сумма. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком , предполагающих существование обязательств истца перед ответчиком, не существует. 22 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства и данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года через банковский перевод «Колибри» через филиал №8586/109 ПАО Сбербанк ФИО1 осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО2 в размере сумма, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 19 декабря 2022 года на запрос суда (л.д.80-81)

В нарушении положений ст.ст.56,67 ГПК РФ доказательств, которые отвечают принципу относимости и допустимости, в подтверждении данных доводов суду не представлено.

Истец, напротив, представил доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку данные обстоятельства подтверждаются чек-ордером(л.д.9), выпиской отправителя срочных денежных переводов «Колибри»(л.д.10), ответом ПАО Сбербанк о получателе денежных средств ФИО2 с указанием идентификатора получателя платежа – номера паспорта и даты выдачи ( л.д.81).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как лицо, которое без законных оснований приобрело имущество истца в размере сумма., обязано осуществить возврат данной суммы как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Согласно представленным Порядку и условиям осуществления в ПАО «Сбербанк» срочных денежных переводов «Колибри» прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица (п. 6), принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты (п. 8), получатель имеет право истребовать причитающийся ему перевод в любом структурном подразделении банка, осуществляющем выплату переводов (п. 14), в случае несовпадения фамилии, имени, отчества получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе «Колибри», выплата перевода не производится (п. 15).

Ответчик приняла от истца денежные средства, истец согласилась с указанными правилами. В подтверждении доводов о наличии у истца личных персональных данных ответчика, истец представила скриншот переписки в мессенджере Вотсап за 09 апреля 2019года, из которого усматривается, что фотография паспорта направлена истцу ответчиком.

Доказательств того, что истец была лишена возможности указать дату рождения, паспортные данные ФИО2 - получателя денежных средств, уникальный контрольный номер (УКН), который нужно было сообщить только получателю, суду представлено не было.

Ответчик по предъявлении паспорта с ФИО, совпадающем с ФИО получателя, указанным истцом, а также при указании УКН получила денежные средства, что подтверждается ответом банка.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с 11 апреля 2019 года удовлетворению не подлежат ввиду того, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате указанной суммы до 22 июля 2019 года, спор относительно неосновательности обогащения ответчика разрешен настоящим решением, неисполнение которого повлечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между ФИО1, фио, фио 10 марта 2022г. заключен договор об оказании юридической помощи(л.15-18)

ФИО1 произвела оплату стоимости услуг представителя в сумме сумма. , что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.19).

В виду удовлетворения иска в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, который суд признает разумным, исходя из принципа разумности, фактически выполненный представителем объем работы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма , на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.