Решение по делу № 2-4637/2023 от 21.03.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2023-004861-78

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием ст.помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл Трак» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Атолл Трак» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50 мин на 13 км Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: «Мерседес-Бенц ACTROS184», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц CARGOBULL 9084» под управлением ФИО10, принадлежащим ООО «Голдтранс» и Шевроле KL/J CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате нарушений ПДД РФ, указанных в приговоре суда и послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 причинил по неосторожности водителю автомобиля «Шевроле KL/J CRUZE», г.р.з. №, ФИО1 тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДТП получила телесные повреждения: переломы боковой массы слева и дуг 1-го шейного позвонка; корней дуг и поперечных отростков 2-го шейного позвонка; левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; рану на левой кисти; переломы основной фаланги 3-го пальца и 3-ей пястной кости левой кисти; черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в теменной области; ссадин на веках и субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; ссадин в лобной и левой щечной областях: переломов коронок 7-го верхнего левого, 6-го нижнего левого, 7-го нижнего правого зубов, скола коронки 1-го верхнего левого зуба; сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также в данном ДТП пострадали дети потерпевшей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дочь истца, получила ушиб мягких тканей волосистой части головы. ФИО3, сын истца, получил гематому левой теменной области и ссадины лица, что зафиксировано в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вреда здоровью ФИО1 и её детям, был причинен имущественный вред транспортному средству Шевроле №, гос. per. знак №, а также повреждены два сотовых телефона, очки, ювелирные изделия - золотые часы, золотые сережки, золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, страховщиком перечислена сумма в размере 205 250 руб. и 400 000 руб. соответственно. Не согласившись с размером страховой выплаты ущербу здоровью, потерпевшей направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения по вреду здоровью и выплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 13 и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшей поступили денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по убытку причинения вреда здоровью № и сумма неустойки в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей по убытку причинения вреда имуществу №. Всего выплачено страховщиком в пользу потерпевшей: 400 000 рублей - в счет возмещения вреда имуществу, и 275 000 рублей с чета возмещения вреда здоровью. Потерпевшая к страховщику ООО СК «Гелиос» претензий не имеет. Поскольку ФИО1 до сих пор находится под наблюдение врачей-специалистов и несёт затраты на свое лечение, препараты, обследования, и другие препараты, стоимость которого на текущую дату составляет 109 432 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле №, гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 902300 руб., рыночная стоимость т/с 663 000 руб., стоимость годных остатков 115000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшей, составил 548 000 руб. (663 000 руб. - 115 000 руб.). Страховщиком ООО СК «Гелиос» выплачено 400 000 руб., следовательно, размер ущерба имуществу, подлежащего к взысканию с виновника ДТП в пользу потерпевшей, составляет 148 000 руб., а также подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 9000 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотренного уголовного дела №, ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «Атолл Трак» в должности водителя. Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба за работника на работодателя установлен факт исполнения работником в момент ДТП трудовых обязанностей. В результате данного ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания. С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи истица была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в травматолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара. Как она попала туда, не помнит, поскольку теряла сознание и была в шоковом состоянии. Когда осознала произошедшее, испытала сильнейший стресс и чувство страха за свою жизнь и жизнь детей. Во время нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана срочная медицинская помощь, где шейный отдел позвоночника был зафиксирован воротником Шанса, а также ей сделана операция на кисти левой рук по фиксации костей с помощью спицы и пластины, проведено ушивание раны, наложена гипсовая повязка, устранены обломки коронок поврежденных зубов. Как во время нахождения в стационаре, так и после выписки на амбулаторное лечение и по настоящее время, ФИО1 принимает обезболивающие, успокаивающие препараты и до сих пор находится под наблюдением врачей - специалистов. Последствия ДТП остались на теле потерпевшей в виде неизгладимых шрамов и рубцов на всю жизнь. Кроме того, она длительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни из-за наложенной шины нашейном участке и гипсовой повязки на левой руке, также, не могла нормально питаться из-за повреждения зубов, принятие твердой пищи приносило нестерпимую боль, а также она не могла в полной мере заниматься уходом за малолетними детьми из-за отсутствия физической возможности. Поскольку в данном ДТП пострадали еще и ее малолетние дети (на момент происшествия дочери ФИО2 было 8 лет, а сыну ФИО3 всего 2 года), ФИО1 испытывала сильнейшие душевные переживания за их состояние здоровья. Как подтверждается медицинскими экспертизами, при аварии ФИО2 получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, а у ФИО3 образовалась гематома левой теменной области и ссадины лица. После таких физических и психологических травм, дети до сих пор находятся под наблюдением врачей и периодически принимают успокаивающие препараты в связи с тем, что получили во время ДТП очень сильный стресс и были напуганы. У детей случаются истерики, ухудшился сон, у ФИО2 на нервной почве снизилась успеваемость в школе. Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу в размере 700 000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 100 000 рублей в пользу каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Атолл Трак» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Атолл Трак» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Атолл Трак» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Атолл Трак» ущерб, причиненный транспортному средству собственника ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, и стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскать с ООО «Атолл Трак» затраты, связанные с восстановлением здоровья ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 432 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72», расходы на оплату возложены на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Атолл Трак» денежных средств, затраченных на восстановление здоровья ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в размере 109 432 рублей.

Таким образом, с учётом уточнений и уменьшения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Атолл Трак» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 по 100 000 рублей каждому, а также ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 000 рублей, и стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Указанное уточнение в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято к производству суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении полагала, что требования о возмещении материального ущерба и процессуальные издержки подлежат удовлетворению в полном объёме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «АтоллТрак», представители третьих лиц ООО «Голдтранс (Лидертранс)», ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО10, финансовые уполномоченные АНО «СОДФУ» ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия. Истец, представитель ответчика направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и ранее выплаченного возмещения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2022 года около 18 часов 50 мин водитель ФИО10 управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц ACIROSI84», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц СARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Голдтранс», и двигался по правому ряду проезжей части 13 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в <адрес>, со стороны автодороги «Обход <адрес>» в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО10 допустил занос полуприцепа «Шмитц СARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак АХ4860 16, потерял контроль за его движением, допустил выезд указанною полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования и. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся по правой полосе проезжей части во встречном для него направлении автомобилем «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, перевозившей в качестве пассажиров на заднем сидении в детских удерживающих устройствах детей ФИО3 и ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. согласие которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожною движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 причинил по неосторожности водителю автомобили «Шевроле KJL1J CRVZF, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следующие телесные повреждения: переломы боковой массы слева и дуг 1-го шейного позвонка; корней дуг и поперечных отростков 2-го шейного позвонка; левого поперечною отростка 6-го шейного позвонка; рапу на левой кисти: переломы основной фаланги 3-го пальца и 3-ей пястной кости левой кисти; черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в теменной области, ссадин на веках и субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; ссадин в лобной и левой щечной областях; переломов коронок 7-го верхнего левого, 6-го нижнего левого, 7-го нижнего правого зубов, скола коронки 1-го верхнего левого зуба; сотрясения головною мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также заключениями эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда в части гражданско-правовых последствий действий ФИО10

Судом установлено, что на момент указанного ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «АтоллТрак» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей и 275 000 рублей – в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается выписками по счету.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле KL1J CRUZE», г.р.з. <***>, без учета износа составила 902 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 663 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АтоллТрак» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 688 600 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, округлённо составляет 562 000 рублей, поскольку экспертом установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 113 000 рублей.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Эксперт 72», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №454/06-24 от 24 сентября 2024 года, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно размер ущерба, определенный авто- товароведческой экспертизой, проведенной ООО «Эксперт 72».

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц ACIROSI84», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом «Шмитц СARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак АХ4860 16, является ООО «АтоллТрак» (ранее ООО «Голдтранс»). При этом, ФИО10 работает в ООО «АтоллТрак» в должности водителя-экспедитора. Таким образом, в момент ДТП ФИО10 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «АтоллТрак», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № 4 от 21 июня 2017 года, и не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 49 000 рублей (562 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 113 000 (годные остатки).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в отношении себя и по 100 000 компенсации морального вреда в пользу каждого ребёнка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная иные данные, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также полученные несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10, допустившего нарушение ПДД РФ при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «АтоллТрак», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного её здоровью, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АтоллТрак» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного их здоровью, индивидуальные особенности и возраст ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АтоллТрак» компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, истцом не представлено.

Оснований для освобождения работодателя ООО «АтоллТрак» от взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что истец понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 9000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истцом, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «АБВ-ОЦЕНКА» в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «АтоллТрак».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АтоллТрак» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Судья Р.А. Маркова

Решение вступило в законную силу 22.04.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-93/2025, УИД 72RS0021-01-2023-004861-78 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова