№ 2-2204/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-001358-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Таганрога
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко
при секретаре Л.С. Востриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> истцу и его брату было направлено письмо от САО «Ресо-гарантия», в ответ на обращение от <дата> о возмещении ущерба от ДТП от <дата> по делу АТ 10726164 (автомобиль №).
Согласно ответу от <дата> САО «Ресо-гарантия» уведомила, что они не смогли организовать ремонт принадлежащего истцу и его брату транспортного средства.
<дата> в письме, САО «Ресо-гарантия» указывают, что рассчитали убыток и определили его в размере 22 100 рублей, половину 11 050 перевели истцу на счет, а еще одну половину на счет брата, Алексея.
Урегулировать убыток не удалось и ФИО1, обратился в суд. В судебном заседании была установлена сумма не полученного ремонта в размере 73 300 рублей.
В обращении от 19.01.2022 истец СК просил в связи с этим перечислить доплату ущерба в размере 73 300/2 – 11 050 = 25 600 рублей, а также неустойку на эту сумму. Претензия не удовлетворена.
02.03.2022 повторно в претензионном прядке истец просил САО «Ресо-гарантия» перечислить доплату ущерба в размере 73 300/2 – 11 050 = 25 600 рублей, а также неустойку на эту сумму. Претензия также не удовлетворена.
04.02.2022 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на с/у №2 ФИО2 с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 25 600 рублей.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда по делу 11-225/2022 решение мирового судьи оставлено в силе.
25.11.2022 года истец обратился к САО «Ресо-гарантия» с претензией о взыскании неустойки с 21 дня с момента обращения по момент исполнения решения суда, то есть по факту 31.01.2022 года.
После отказа истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного по делу У-23-7385/5010-003 от 13.02.2023 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 848 рублей за период времени с 02.08.2022 года (дата вступления в силу решения суда по 31.01.2023 года (дата исполнения организацией решения суда).
Истец не согласен с таким расчетом неустойки, которую провел финансовый уполномоченный. Считает необходимым просить суд взыскать дополнительно к взысканной решением ФУ неустойке, неустойку за другой период.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 21-го дня с момента обращения истца 03.02.2021 в страховую компанию, по 01.08.2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 25 600 рублей, всего в размере 132 608 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы иска поддержал.
САО «РЕСО-Гарантия», также будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направили отзыв в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции. При этом высказывают позицию, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что а результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением истца далее по тексту Заявителя.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.08.2016 серии 61 №4, в результате смерти ФИО4 (собственника Транспортного средства) Заявитель (сын) и ФИО1 (сын) являются наследниками и общими долевыми (одной третьей) собственниками Транспортного средства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.08.2016 серии №, в результате смерти ФИО4 (собственника Транспортного средства) Заявитель (сын) и ФИО1 (сын) являются наследниками и общими долевыми (одной второй) собственниками от одной третьей Транспортного средства.
Исходя из изложенного Заявитель (сын) и ФИО1 (сын) являются наследниками и общими долевыми собственниками Транспортного средства в размере одной второй доли.
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ10726164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 468 рублей 28 копеек, с учетом износа - 22 100 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.
<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа с приложением банковских реквизитов.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 11 050 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № 170 и платежным поручением №.
<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-21-67101/5010-008 (далее - Решение от <дата> № У-21-67101/5010-008) об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № и платежным поручением №.
<дата> мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> принято решение по гражданскому делу № (далее - Решение суда), которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек и 8 000 рублей 00 копеек.
<дата> Таганрогским городским судом <адрес> принято апелляционное определение по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение), которым Решение суда оставлено без изменения.
<дата> выдан исполнительный лист серии ВС №.
<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 30.11.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
31.01.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив Заявителю денежные средства в размере 25 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Решением от 15.№ отказано в удовлетворении требования Заявителя о взыскании в рамках Договора ОСАГО страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 25 600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 73 300 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ИП П,Д.С. от <дата> №С) : (1/2 доля Заявителя в праве собственности на Транспортное средство) - 11 050 рублей 00 копеек (сумма выплаченного ранее страхового возмещения).
Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, а также установлено, что Заявитель имеет право на взыскание с Финансовой организации недоплаченной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку Заявитель вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем судом взыскано с Финансовой организации недоплаченная часть страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения определяется в соответствии с Законом № 40-ФЗ, следовательно, на сумму 25 600 рублей 00 копеек, взысканную Решением суда, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, Решение суда вступило в законную силу <дата>.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от <дата> № У№
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от <дата> № У-21-67101/5010-008.
В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от <дата> № У-21-67101, по которому вынесено Решение от <дата> № У-21-67101/5010- 008, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от <дата> № У-21-67101/5010-008, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.
<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда.
Довод Финансовой организации о том, что часть страхового возмещения в размере 4 300 рублей 00 копеек была выплачена Заявителю до принятия Решения суда, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению отклонен Финансовым уполномоченным, поскольку из Решения суда и Апелляционного определения не следует, что доплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек была взыскана с учетом страхового возмещения в размере 4 300 рублей 00 копеек, кроме того Заявителем не предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 4 300 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, по мнению финансового уполномоченного удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата> по <дата> (183 календарных дня) подлежит начислению на сумму 25 600 рублей 00 копеек и составляет 46 848 рублей 00 копеек (1% от 46 848 рублей 00 копеек х 183 дня).
Довод Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки отклоняется Финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Следовательно, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 46 848 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по делу №-003 от <дата> требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Истец оспаривает период неустойки и считает, что неустойка должна начисляться с 21-го дня с момента обращения в страховую компанию, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым довзыскано страховое возмещение или убытки в пользу потерпевшего.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
В соовтетсвии с п.76 Пленума ВС от <дата>.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом мнение Финансового уполномоченного и страховой компании о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в силу решения суда по <дата> (дата исполнения организацией решения суда). в размере 46 848 рублей отклоняется судом, поскольку противоречит Пленуму ВС от <дата>.
Как указал Верховный суд в определении 11-КГ22-6-К6 от <дата>
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела но по мнению суда не доказаны ответчиком, а именно ответчиком не приведены доказательства данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75), которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникновением у истца такой неустойки, не приведены доказательства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами и так далее.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 03.02.2021 по 01.08.2022 года в размере 132 608 рублей от суммы 25 600 рублей.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 03.02.2021 по 01.08.2022 года (дата вступления в законную силу Решения суда), всего в течении 518 дней и причем каких либо злоупотреблений со стороны истицы в возникновении такого длительного периода неустойки суд не находит. Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы, поскольку ограничивается, не размером причиненного вреда, а лимитом ответственности страховщика по виду страхового возмещения 400 000 рублей. Поскольку ранее уже были выплаты по неустойке, то лимит ответственности на остаток неустойки составляет 400 000 – 46848 = 353152 рублей.
Также суд обращает внимание на то, что неустойка возникла исключительно по вине страховой компании, которая не организовала восстановительный ремонт не верно определила размер ущерба и более 500 дней не исполняла нарушенное обязательство. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и касаемо применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера суд приходит к выводу об отказе в примении данной нормы права к конкретному страховому случаю.
Таким образом, расчетная неустойка (132608 рублей) находится в пределах лимита (353152 рублей). Таким образом с учетом недоказанности ответчиком оснований для применения ст. 333 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты 25600 рублей 00 копеек в размере 132608 рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3852 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку в размере 132608 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей
- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 3852 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Ю.А. Гриценко
Решение в окончательно форме изготовлено 14 апреля 2023 года.