Решение по делу № 2-938/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба.

58RS0030-01-2024-004801-50

Дело № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 22.11.2020 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств: DAEWOO MATIZ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, и LEXUS RX 300, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LEXUS RX 300, регистрационный знак № Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак № ФИО3, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО3, имеются нарушения п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 12.13 КоАП РФ. Составленное постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 ФИО3 не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Причиненный ущерб автомобилю LEXUS RX 300, регистрационный знак № составляет 789 306 руб. ...» произвела выплату в размере 359 295,53 руб. В Железнодорожном районном суде г. Пензы по гражданскому делу № заключено мировое соглашение от 09.04.2024 между ...» и ИП ФИО1 о выплате денежных средств в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2020 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в размере 437 510,57 руб. Согласно платежному поручению № от 11.04.2024 ИП ФИО1 перечислила ...» денежные средства в размере 437 510,57 руб. С ФИО3 ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.11.2020, соглашение о добровольном возмещении вреда от 22.11.2020. По заявлению работника от 06.01.2021 трудовой договор был расторгнут с 18.01.2021.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 437 510,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.11.2024 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЛК Сов-Авто».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковое заявление ИП ФИО1 с содержащимися в нем сведениями и требованиями незаконными и необоснованными.

22.11.2020 ФИО3 выполнял задание работодателя ИП ФИО1 по доставке пиццы на автомобиле «DAEWOO MATIZ» (собственник ИП ФИО1). По его вине (нарушение пп. 1.5 и 13.11 - «Проезд перекрестков») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля LEXUS RX 300 (собственник ООО «ТЛК СОВ-АВТО»),

Тут же, не покидая места происшествия, телефонным звонком, ФИО3 доложил о случившемся своему руководству. По прибытию в УГИБДД в 13 ч. 25 мин. были оформлены справка о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений автомобиля LEXUS RX 300 (№), и постановление по делу об административном правонарушении, которые в тот же день, по прибытию в офис, он передал работодателю.

Доказательством того, что именно в этот день (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) он передал документы (справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении) ИП ФИО1 - своему работодателю, является имеющееся в деле (л.д. 19) соглашение о добровольном возмещении вреда, в котором работодатель указал, в том числе, информацию о дорожно-транспортном происшествии, содержащуюся в переданных им документах.

Кроме того, был произведен осмотр транспортного средства работодателя «DAEWOO MATIZ» (№) с целью определения повреждений и денежной суммы причиненного вреда транспортному средству работодателя.

Именно 22.11.2020 (в день дорожно-транспортного происшествии) между ИП ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного автомобилю ИП ФИО1 «DAEWOO MATIZ» (№) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного в г. Пензе напротив <адрес> обязательство по возмещению вреда, причинённого автомобилю работодателя по этому соглашению, было исполнено ФИО2 полностью.

Таким образом, именно 22.11.2020 работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 - стало достоверно известно, что в этот день её работник ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле, в результате этого дорожно-транспортного происшествия нанесены повреждения автомобилю LEXUS RX 300 (№), собственником которого является ...

Прямой действительный ущерб индивидуального предпринимателя ФИО1 (работодателя), за причинение которого ФИО3 (работник) несёт материальную ответственность, заключается в необходимости ИП ФИО1 произвести затраты на восстановление автомобиля LEXUS RX 300 (№), принадлежащего ...

Письмом от 26.02.2021 № №» сообщило ФИО1, что ей необходимо произвести погашение долга в размере 430 010,47 руб. в страховую компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ», который возник вследствие повреждения транспортного средства LEXUS RX 300 (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 22.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является, согласно законодательству Российской Федерации, хозяйствующим субъектом и, следовательно, с момента получения письма от 26.02.2021, факт возникновения кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя перед страховой компанией, при условии невозражения предпринимателя относительно оснований указанной в письме задолженности (т.е. необходимости для работодателя произвести затраты), должен быть учтен у индивидуального предпринимателя ФИО1 именно с даты 22.11.2020, но с указанием дополнительного основания - даты получения уведомления (письма) от страховой компании от 26.02.2021.

Причём, каким образом осуществляется или вовсе не осуществляется учёт (в том числе бухгалтерский) у ИП ФИО1, не имеет значения. В деятельности предпринимателя должен быть учтен, т.е. зафиксирован, этот факт - с 22.11.2020 у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла необходимость произвести затраты по факту причиненного ФИО3 вреда в сумме 430 010,47 руб. (согласно письму от 26.02.2021).

Письмо-претензию от 26.02.2021 № № о необходимо произвести погашение долга в размере 430 010,47 руб. в ...» ФИО1 получила 01.04.2021. Подтверждающими этот факт документами являются: претензия в адрес ФИО1 (<адрес>) и список № внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 (листы 32, 33 гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Пензы, они же листы 74, 75 гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Пензы), переданные в суд представителем ...».

22.03.2021 ...» в адрес ФИО1 (<адрес>) отправило заказное письмо с почтовым идентификатором № с претензией ...» к ФИО1 о погашении долга в размере 430 010,47 руб., и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опубликованным на официальном сайте Почты России, ФИО1 01.04.2021 в 19 часов 55 минут данное заказное почтовое отправление получила.

Срок обращения работодателя в суд исчисляется именно со дня обнаружения факта, т.е. события, причинения ущерба, но не с даты определения размера причиненного ущерба, даты оплаты расходов на ремонт поврежденного имущества или в связи с какими-либо другими обстоятельствами, являющимися, по мнению работодателя, уважительной причиной неисполнения требования ч. 4. ст. 392 ТК РФ.

Годичного срока было предостаточно, даже сверх того, чтобы ИП ФИО1 выполнила требования Трудового законодательства Российской Федерации, касающихся индивидуального трудового спора. Достаточно при абсолютно добросовестном поведении в части законного урегулирования отношений со стороны своего работника ФИО3 после ДТП и до момента предъявления иска.

Исходя из положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца - ИП ФИО1, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 категорически не согласен ни с самим фактом предъявления ему искового требования, основанного на заключенном между ...» и ИП ФИО1 мировом соглашении от 09.04.2024, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2024, ни с основанной на положениях данного соглашения суммой исковых требований в размере 437 510,5 руб.

В исковом заявлении указано, что в Железнодорожном суде г. Пензы заключено мировое соглашение о выплате денежных средств в порядке суброгации на сумму 437 510,47 рублей и п/п № от 11.04.2024 во исполнение мирового соглашения сумма 437 510,47 руб. перечислена в «Энергогарант».

Однако, согласно п. 1 мирового соглашения от 09.04.2024 денежная сумма в размере 437 510,57 руб. состоит только из 430 010,47 руб., уплаченных в порядке суброгации, а 7 500,10 руб. являются расходами по уплате государственной пошлины.

Поэтому утверждение о том, что 7 500,10 руб. являются также суммой суброгации незаконно и предъявление данной суммы истцом также незаконно и необоснованно даже мировым соглашением.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Пензы 18.04.2024, утвердившем данное мировое соглашение, ФИО3 заявлял категорическое несогласие с данным мировым соглашением. В определении от 18.04.2024 (абзацы 8 и 9, с. 3) указано, что он предъявил письменные пояснения относительно заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых указывал, что размер оплаченного ремонта автомобиля не соответствует размеру причинённого им вреда (ущерба).

Здесь же указано, что представитель ФИО3 в этом судебном заседании поддержал его письменные пояснения. Также сказано, что он не высказал возражений относительно утверждения судом данного мирового соглашения.

Отсутствие возражений относительно утверждения судом соглашения обусловлено законным правом работодателя оплатить договоренностью причиненный вред в любом размере. Это не означает, что работодатель, в свою очередь, имеет право предъявить сумму вреда (ущерба) к своему работнику в каком-то другом, в том числе договорном, размере кроме реального, действительного.

В иске в качестве правовых оснований предъявленных требований указаны конкретные статьи Гражданского и Трудового кодексов РФ: статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 16, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Истец чётко указал в абз. 5 с. 3 искового заявления (л.д. № 5): «и в соответствии со ст. 1064 и 15 ГК РФ, 16, 238, 241-243, 247, 248 ТК РФ... прошу взыскать».

Считает, что указание в качестве правовых оснований иска норм и Гражданского, и Трудового кодексов РФ неверно. Истцом это сделано для того, чтобы «подвести» суд к применению общего срока исковой давности, составляющего три года. Хотя и этот срок истцом нарушен почти на один год. Именно с этой целью истец указывает на то, что «по заявлению работника трудовой договор был расторгнут».

Но обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями разд. XI ТК РФ.

К отношениям ИП ФИО1 (работодателя) и ФИО3 (работника) и после расторжения, в том числе по инициативе работника, трудового договора подлежат применению нормы ТК РФ, но не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

С 20.11.2020 (даты дорожно-транспортного происествия) до 18.09.2024 (даты предъявления рассматриваемого искового заявления), т.е. в течение трёх лет девяти месяцев и двадцати семи дней ИП ФИО1 не предъявила ФИО3 какие-либо претензии относительно вреда, причиненного третьему лицу (...» - собственнику автомобиля LEXUS RX 300).

Это обстоятельство объясняется лишь одним, а именно, грубым нарушением трудового законодательства ИП ФИО1, невыполнением требований статьи 247 ТК РФ «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения».

Именно в соответствии с требованиями данной ст. ТК РФ работодатель был обязан: до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовать от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Истребование письменного объяснения является обязательным.

Выполнение требований ст. 247 ТК РФ является не правом, но обязанностью работодателя.

Именно по результатам такой проверки руководителем утверждается соответствующий документ, в котором указывается все обстоятельства произошедшего, обосновывалась сумма ущерба и порядок взыскания суммы ущерба с виновного лица, а также определялся порядок доведения результатов проверки до виновного лица и до других, при необходимости и целесообразности, работников.

Поскольку ничего этого ИП ФИО1 сделано не было, то и оповещать ФИО3 было не о чем.

Все нарушения законодательства РФ, допущенные работодателем ИП ФИО1, начались с момента, когда эксперт-техник произвёл осмотр транспортного средства LEXUS RX 300. Именно эти действия совершены с грубым нарушением закона. На осмотр не приглашался ни работодатель (ни представитель работодателя), ни ФИО3, как конечное лицо, к которому должна (или могла) быть предъявлена претензия по оплате причиненного вреда.

Подтверждением этого является факт отсутствия соответствующих подписей (или других необходимых в таких случаях документов) на акте осмотра транспортного средства от 27.11.2020. Об этом требовании закона знали все лица: и ...», и эксперт-техник, и ООО «ТЛК СОВ-АВТО» - собственник автомобиля, и работодатель ИП ФИО1

Достаточными основаниями для ФИО3 считать его неуведомление об осмотре транспортного средства LEXUS RX 300, назначенного на 27.11.2020, неслучайным, но умышленным, являются факты, изложенные в его возражениях на возможность заключения мировых соглашений, поданных 18.04.2024 в Железнодорожный районный суд г. Пензы: принципиальное значение имеет однозначно правильное понимание того факта, что предметом данного мирового соглашения является не размер причиненного ФИО3 вреда (ущерба), но размер оплаченного ремонта данного автомобиля, который не соответствует размеру причинённого вреда (ущерба); основаниями данного утверждения является несоответствие перечней поврежденных деталей (узлов) транспортного средства в различных документах, содержащихся, в том числе, в материалах дела, а именно: повреждения, указанные в справке Ф. 2 (приложение к постановлению) принципиально отличаются от повреждений (в части основных деталей), указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2020; в заявлении о наступлении события, поданным 01.12.2020, т.е. после осмотра экспертом-техником, в ...» страхователем - ООО «ТЛК СОВ-АВТО», указан «Перечень поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства», который по основным повреждениям принципиально отличается от перечня, указанного в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2020, но в основных деталях соответствует перечню повреждений, указанных при осмотре инспектором ГИБДД.

С учётом вышеизложенного, прочил в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях ФИО3 на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...» в лице филиала ПАО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЛК Сов-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Россиской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрена ч. 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по профессии (должности) "Курьер" (п.1 трудового договора).

Пунктом 4 трудового договора установлено, что работник должен выполнять следующие обязанности: осуществление доставки товаров по заказам согласно выписанным документам и в соответствии с правилами санитарии и гигиены, расчет с заказчиками, ведение документации, а также другие обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с п.7 трудового договора за выполнение работ, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 750 руб.; выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ и действующими у работодателя внутренними локальными документами.

Согласно п.9 трудового договора работник обязуется: подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации работодателя, лично своевременно квалифицированно и качественно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу организации, рационально использовать трудовое время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права не в ущерб интересам организации и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя. В соответствии с законодательством проходить медицинский осмотр.

Приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя ФИО1 о приеме работника на работу от 02.11.2020 ФИО3 принят на работу с 02.11.2020 в службу доставки в должности «курьер».

Также 02.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем для осуществления его должностных обязанностей имущества: легкового автомобиля марки DAEWOO MATIZ, а также иного вверенного работнику имущества (п.1 договора).

Согласно п.3 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.6 договора).

Согласно приказу (распоряжению) индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.01.2021 ФИО3 уволен 18.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

22.11.2020 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ТЛК Сов-Авто».

Из постановления по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.11.2020 следует, что 22.11.2020 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

22.11.2020 между ФИО3 (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому стороны договорились, что размер вреда, причиненного автомобилю ИП ФИО1 и подлежащего возмещению составляет 9 200 руб., которые оплачиваются истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 соглашения).

25.11.2020 ...» представителю ООО «ТЛК Сов-Авто» по доверенности ФИО6 выдано направление на экспертизу транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный №.

27.11.2020 проведен осмотр транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, о чем ... составлен акт осмотра транспортного средства.

01.12.2020 представитель ООО «ТЛК Сов-Авто» обратился в ...» с заявлением о наступлении события, в котором просил выдать направление на СТОА.

03.12.2020 ПАО ...» представителю ООО «ТЛК Сов-Авто» по доверенности ФИО6 выдано направление № на ремонт транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в ...».

ООО «Пенза-Авто-Люкс» выставлен счет ...» на оплату № от 25.01.2021 на сумму 789 306 руб., а также представлены акт выполненных работ № от 25.01.2021, расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) №.

Согласно страховому акту ...» № № от 27.01.2021 указанное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 789 306 руб., суброгационная претензия – 562 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС), подлежащая предъявлению ответчику ФИО3

27.01.2021 ...» перечислило ...» денежные средства в размере 789 306 руб. за ремонтно-восстановительные работы автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021.

Согласно платежному поручению № от 11.03.2021 ...» перечислило ...» по суброгационному требованию от 26.02.2021 денежные средства в размере 359 295,53 руб.

...» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ...» 430 010,47 руб. в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500,10 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.01.2024 гражданское дело по иску ...» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2024 производство по гражданскому делу по иску ...» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ...» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого ...» в полном объеме отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и готов получить денежные средства в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2020 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: марки «DAEWOO MATIZ», р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО1, и марки «LEXUS RX 300», р/з ..., под управлением водителя ФИО6, в сумме 437 510,57 руб., состоящей из: 430 010,47 руб. - в порядке суброгации, 7 500,10 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины. На дату составления настоящего мирового соглашения все вопросы, связанные с возмещением суброгации по гражданскому делу №, урегулированы, и стороны не будут иметь в дальнейшем по отношению друг к другу какие-либо претензии.

11.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 437 510,57 руб. по мировому соглашению от 09.04.2024 ...», что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024.

Учитывая, что в отношении ФИО3 соответствующим уполномоченным органом вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, и назначении ему административного наказания, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на него возлагается полная материальная ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

В данном случае истец индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатила третьему лицу ...» в счет возмещения ущерба, причиненного ее работником ФИО3 в результате дорожного-транспортного происшествия, согласно платежному поручению № от 11.04.2024 437 510,57 руб.

Таким образом, у истца, возместившего вред, причиненный его работником, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 437 510,57 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 437 510,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатила третьему лицу ...» 437 510,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее работником ФИО3 в результате дорожного-транспортного происшествия, 11.04.2024 (платежное поручение № от 11.04.2024).

Таким образом, в данном случае течение годичного срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось 11.04.2024.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящее исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Пензы 08.09.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по факту представления интересов в суде по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить заявления, ходатайства в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде лично и/или посредством телефонных переговоров, почтовых, факсимильных сообщений, электронной почты (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора после подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в размере 30 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя/в кассу.

Настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком суммы вознаграждения, указанной в п.3.1 договора, и действует до его исполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме (п.5.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № № от 10.06.2024 в материалы дела представлено платежное поручение № от 13.06.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора и дополнительного соглашения, на основании которых произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле (участие в судебных заседаниях – 07.11.2024, 16.05.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении в суд, в размере 7 575 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН: №, материальный ущерб в размере 437 510,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.