УИД 16RS0...-07
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... с 15:15 часов по 15:25 часовпо адресу: ..., Набережночелнинский проспект, напротив ..., произошло столкновение автомобиля LADA 219050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14 P.O., автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак О802EH16, под управлением ФИО12 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 из-за грубого нарушения им требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3. 1.5, 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем LADA 219050 государственный регистрационный знак <***>, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней во встречном направлении прямо автомобилем HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, пользующимся преимуществом в движении, тем самым создал помеху для его движения, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя вреда АО СК «ЧУЛПАН». Для составления акта осмотра марки HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, АО СК «ЧУЛПАН» выдало направление к ИП ФИО6 ... АО СК «ЧУЛПАН» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 400000 рублей. Согласно отчету ... стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1020200 рублей. За составление отчета истец оплатил 6000 рублей. Истец просит в окончателном виде взыскать ущерб в размере 98650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 686 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402 рублей.
В ходе производства по делу ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, а именно: по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в черте города с явным превышением скорости около 107 км/час, и при возникновении опасности не принял мер к торможению, по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., по результатам рассмотрения которого были частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается материалами доследственной проверки КУСП ... ..., заключением судебной медицинской экспертизы ..., заключением врачебной комиссии городской поликлиники ... от ..., а также судебными решениями по гражданскому делу .... Истец просит взыскать в окончательном виде компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в размере 29208 рублей 50 копеек, ущерб в размере 21281 рублей, из которых утраченный заработок в размере 13581 рублей 59 копеек и затраты на лечение в размере 7700 рублей.
В ходе производства по делу в качестве соотвтчиков привлечены ФИО4, акционерное общество ГСК «Югория»(далее АО ГСК «Югория»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде, встречное исковое заявление в части морального вреда считает частично обоснованным, в остальной части не соглашается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не соглашается с иском, встречное исковое заявление поддерживает в уточненном виде.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых не соглашается со встречным иском.
Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СК Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании полагает обоснвоанным встречный иск о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак <***>/716RUS, под управлением ФИО3, автомобиля марки «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак <***>/16RUS, под управлением ФИО4, автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***>/16RUS, под управлением ФИО14 P.O., автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, причинены повреждения автомобилю марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак <***>/716RUS, принадлежащего ФИО3, автомобилю марки «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак <***>/16RUS, принадлежащему ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с учетом определения об описке от ... определена вина ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50%.
В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ... судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО3 и ФИО4 со степенью вины каждого в размере 50% и 50%.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и суд исходит из об обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО3 и ФИО4
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке.
Страховая компания АО СК «Чулпан» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт». В заключении ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» ... определены повреждения автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом в размере 910300 рублей, без учета износа в размере 1512500 рублей, рыночная стоимость HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, на дату ..., - 1277200 рублей стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак <***>, на дату ... – 279900 рублей.
Формирование выводов ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» от ..., составленному по заказу ФИО3, не оспоренному сторонами, третьими лицами, рыночная стоимость автомобиля автомобиля марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак <***>/716RUS, составила 278120 рублей, стоимость годных остатков 18000 рублей, ущерб по рыночным ценам истцу причинен в размере 260000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Данных об исполнении обязательств сторонами не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску, ответчики суду не представили.
С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюной вине водителей ФИО3 и ФИО4, их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств ФИО3 и ФИО1.В. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца ФИО1.В. и взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 98650 рублей, для удовлетворения требований по встречному иску истца ФИО3 к ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 29850 рублей 50 копеек как законного владельца автомобиля.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика ФИО4 является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.
Разрешая заявленные встречные требования по данному делу в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личность потерпевшего, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, степень вины 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия самого потерпевшего, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью истцу в сумме 100000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании утраченного заработка в размере 13581 рублей 59 копеек, поскольку, учитывая ободную вину водителей, страховой компание выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей в пределах лимита. При этом требования иска о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства назначения врачом данного лечения не представлено.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, АО ГСК «Югория» подлежат отклонению как в отношении ненадлежащих ответчиков.
Суд не соглашается с заявлениями представителя истца, представителя ответчика АО ГСК «Югория» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования встречного иска по вреду автомобиля заявлены на основании определения ущерба по рыночным ценам, а не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с тем, что лимит выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу с учетом степени вины выплачен в полном объеме страховой компанией.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 686 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 50 копеек.
Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в суде, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к ФИО3(паспорт <...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 98650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 686 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4(паспорт <...>), акционерному обществу ГСК «Югория»(ИНН <***>) частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29208 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 13581 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.
В удовлетоврнеии остальной части встречногоискового заявления отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.