Решение по делу № 2-1768/2025 от 11.03.2025

2-1768/2025 66RS0№-25

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «ГАЗЭКС» (региональным оператором газификации) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить фактическое присоединение объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения.

Ранее Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя, по встречному иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург к <ФИО>1 об обязании осуществить приемку выполненных работ, взыскании судебных расходов, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлено возложить обязанность на акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществить работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рулей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы 3, 7 резолютивной части изложены в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ИНН №, неустойку в сумме 77 380 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 190 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек, всего 138 739 рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 121 рубль 41 копейка.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

На момент обращение с настоящим исковым заявлением договор ответчиком не исполнен, газоснабжение дома не было осуществлено, в связи с чем, в доме истца поддерживалась положительная температура за счет электричества, что существенно дороже, чем при использовании газа.

Ранее установленный резервный электрический котел на 6 киловатт, был заменен на более мощный, поскольку фактически используется в качестве основного источника тепла, из-за неисполнения обязательств со стороны ответчика.

За покупку нового электрическою котла ЭВАН МЕХТ-12, приобретение которого обусловлено исключительно не исполнением обязательств истцом уплачено 15 581 руб.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с иском, были подписаны акты о готовности и подключении (далее акты) с замечаниями, поскольку весь объем работ, оплаченный заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнен, оплаченные материалы не завезены, но дом был газифицирован, что повлекло возможность отопления дома истца с использованием газового котла. Переписка по договору велась в электронном виде с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» игнорировались обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено игнорирование обращений истца со стороны ответчика, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в отношении правонарушений, по которым не истек срок привлечения.

В связи изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что резервный электрический котел на 6 киловатт не может поддерживать постоянно температуру в доме, поскольку имеет маленькую можность, в связи с чем, он приобрел самый дешевый котел ЭВАН МЕХТ-12, мощностью 12 киловатт.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт исполнения решения с нарушением срока не оспаривала, полагала, что отсутствуют основания как для взыскания убытков, так и для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неяки неизвестны, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «ГАЗЭКС» (региональным оператором газификации) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить фактическое присоединение объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя, по встречному иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург к <ФИО>1 об обязании осуществить приемку выполненных работ, взыскании судебных расходов, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлено возложить обязанность на акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществить работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рулей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акты о готовности и подключении с замечаниями были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в доме истца отсутствовало газоснабжение, в связи с чем отопление осуществлялось за счет электрического котла.

Вместе с тем, согласно проектной документации «Система газопотребления объекта капитального строительства Жилой дом по адресу: Свердловская область, <адрес> (п.13) предусмотрена установка газового котла мощностью 35 киловатт, исходя из параметров отапливаемого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что резервного электрического котла мощностью 6 киловатт недостаточно для отопления объекта капитального строительства Жилой дом по адресу: Свердловская область, <адрес>.

За покупку нового электрическою котла ЭВАН МЕХТ-12, мощностью 12 киловатт, приобретение которого обусловлено исключительно не исполнением обязательств ответчиком, <ФИО>1 уплачено 15 581 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку судом установление исполнения решения с нарушением срока, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, суд возлагает обязанность на истца передать котел ЭВАН МЕХТ-12, мощностью 12 киловатт, по требованию и за счет ответчика.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о представлении информации о сроках исполнения договора после вынесения решения суда, что следует из представленных копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен лишь на часть заявлений.

Постановлением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено игнорирование обращений истца со стороны ответчика, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в отношении правонарушений, по которым не истек срок привлечения.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока рассмотрения претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее вынесенным решением уже взысканы денежные средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за нарушение сроков ответов на обращение истца после вынесения решения суда.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с овтетчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9290,50 рублей (15581+3000)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 15581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9290,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная