77RS0021-02-2024-018050-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года

10 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2025 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития Предпринимательства+» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Центр развития Предпринимательства+» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства по Договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2024 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2023 года заключила с АНО «Центр развития Предпринимательства+» договор возмездного оказания услуг и приобрела обучающий курс «Университет бизнеса: методы быстрого создания и развития бизнеса в рыночных условиях» путем акцепта публичной оферты на сайте likecentre.ru. Исполнитель не оказал заявленных услуг. Те же услуги, что были оказаны, в части пройденных материалов на адрес, были некачественными, с существенными недостатками.

Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика 23.08.2024, осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 сентября 2023 года истец заключила с АНО «Центр развития Предпринимательства+» договор возмездного оказания услуг и приобрела обучающий курс «Университет бизнеса» путем акцепта публичной оферты на сайте likecentre.ru.

Стоимость курса составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

После ознакомления с материалами истец поняла, что Исполнитель не оказывает заявленные услуги. Те же услуги, что были оказаны, в части пройденных материалов на адрес, были некачественными, с существенными недостатками.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. Право отказаться от договора предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, сумм таких расходов, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Согласно положениям п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика 23.08.2024, а получена 26.08.2024.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 06.09.2024 по10.03.2025 в размере сумма

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, а судом не усматривается.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет ... = сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69)

Ответчик контррасчет штрафа суду не направил, доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Являясь юридическим лицом, ответчик о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития Предпринимательства+» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость курса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец