Решение по делу № 2-198/2025 от 02.07.2025 | Кировский районный суд (Приморский край)

Дело № 2-198/2025

25RS0018-01-2025-000268-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 2 июля 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате собственнику компенсации её стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - назначение жилое, этаж 01, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - назначение жилое, этаж 01. площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Б.Ю.АБ. Выделить долю ответчика в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения ни в квартире по адресу: <адрес>, ни в квартире по адресу: <адрес> невозможно, исходя из общей площади жилых помещений, поскольку 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения является незначительной. Проживать совместно участники долевой собственности не намерены, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. С момента возникновения права общей долевой собственности ФИО5 существенного интереса в использовании своей доли не имеет; в расходах, связанных с содержанием общего имущества, не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, имуществом не пользуется. Наличие прав третьего лица на спорное имущество ограничивает права истца в использовании объектов недвижимости целиком и распоряжении ими по своему усмотрению. В связи с чем истец просит суд признать незначительной 1/8 доли ответчика ФИО5 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незначительной 1/8 доли ответчика ФИО5 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 121 250 рублей, признав за Л.Л.АБ. право собственности на выкупаемую долю; взыскать с Л.Л.АБ. в пользу Б.Ю.АВ. компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на выкупаемую долю.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> и7/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанныеобъекты недвижимости, иного недвижимого имущества у ФИО5 не имеется(л.д. 114-117,118-122,125-127,128-130).

Согласно выводовзаключения специалиста ИП ФИО1 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») № СТЭ 057-2025/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 1/8 долю в натуре для проживания и разработать варианты выдела 1/8 доли жилого помещения в натуре, по адресу: <адрес>, невозможно в виду отсутствия технической возможности (л.д. 138-159).

Согласно выводовзаключения специалиста ИП ФИО1 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») № СТЭ 057-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 1/8 долю в натуре для проживания и разработать варианты выдела 1/8 доли жилого помещения в натуре, по адресу: <адрес>, невозможно в виду отсутствия технической возможности (л.д. 169-185).

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик ФИО5 не имеет намерения и желания проживать в жилых помещениях, не нуждается в проживании в спорных жилых помещениях, не желает в полной мере владеть и пользоваться своей собственностью, нести бремя ее содержания. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в указанныхжилых помещениях не находится.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив факт сложных, неприязненных межличностных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении в связи с длительными конфликтными отношениями, учитывая, что доли ответчика составляет по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являются незначительными по отношению к долям истца (по 7/8 доли в праве общей долевойсобственности на указанные объекты недвижимости), отсутствие возможности реального выдела долей ответчика в виде отдельной комнаты, равно как и отсутствие существенного интереса ФИО5 в использовании общего имущества, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительными принадлежащиеФИО5 по 1/8 доли вправе общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, наличии оснований для принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его доли с утратой им права на доли в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорных квартирах и отсутствие в жилых помещениях жилых комнат, соответствующих долям ответчика, не являются обстоятельствами, исключающими интерес ответчика в использовании принадлежащих ему долей, не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорных жилых помещениях.

Однако, в совокупности с пояснениями истца об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании своих долей, отсутствии намерения и желания пользоваться имуществом, данные обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, и, следовательно, утраты им права на доли в общем имуществе, прекращения права собственности ответчика на указанные доли с выплатой ему соответствующей компенсации.

В соответствии с отчетом об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1кв.м, этаж №, кадастровый №, с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 451 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости будет составлять 181 375 рублей (1 451 000/8) (л.д. 28-62).

В соответствии с отчетом об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м, этаж №, кадастровый №, с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 970 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости будет составлять 121 250 рублей (970 000/8) (л.д. 63-106).

Вышеуказанные отчеты об оценке, принимаются судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованными, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, анализ расчетов, обоснование выводов.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих более высокую стоимость долей в праве общей долевой собственности ответчика, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении выкупной цены принадлежащей ответчику ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 181 375 рублей и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 121 250 рублей, необходимости взыскания с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 компенсации стоимости за принадлежащие последнему по 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам:<адрес>, в общем размере 302 625 рублей (181 375+121 250).

Право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, за ФИО3 следует признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости долей указанного имущества, переданного в собственность ФИО3, что согласуется с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате собственнику компенсации её стоимости, - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкидер. <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе гор.Хабаровска) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию стоимости за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 181 375 (сто восемьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе гор.Хабаровска), право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, площадью 45,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе гор.Хабаровска) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию стоимости за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 121 250 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе гор.Хабаровска), право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, площадью 38,7кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 2 июля 2025года.

Судья: А.Ю. Щербелев