УИД № 53RS0019-01-2023-000602-50

Дело № 1-143/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 октября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Васильева И.В.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1,

его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в браке не состоящего (брак расторгнут), имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем МПС ООО «железнодорожная транспортная эксплуатационная компания», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1 01 апреля 2023 года в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа со стеллажа вышеуказанного магазина взял, то есть тайно похитил, одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карельские озера 40%» объемом 0,5 литра (Россия) стоимостью 307 рублей 68 копеек, которую убрал под свою куртку и направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, намереваясь не оплачивать стоимость похищенной алкогольной продукции, минуя расчетно-кассовый узел. Далее <Ф.И.О. скрыты>1, миновав кассовый узел и не оплатив товар, направился к выходу из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где его преступные действия были обнаружены продавцом данного магазина Потерпевший №2 Однако, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для продавца Потерпевший №2, так как последняя окрикнула его, <Ф.И.О. скрыты>1, действуя в продолжение своего преступного умысла с похищенным имуществом, а именно с бутылкой водки «Мороша на минеральной воде Карельские озера 40%» объемом 0,5 литра покинул помещение магазина «Магнит». В свою очередь продавец Потерпевший №2 догнала его на территории автостоянки, расположенной у вышеуказанного магазина, и предприняла попытку задержать <Ф.И.О. скрыты>1, а именно, схватила его за левый рукав надетой на нем куртки. Тогда у <Ф.И.О. скрыты>1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, <Ф.И.О. скрыты>1, находясь на территории автостоянки, расположенной возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются открытыми для Потерпевший №2, используя свое физическое превосходство над Потерпевший №2, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно локтем правой руки нанес ей один удар в область шеи справа, от данного удара Потерпевший №2 испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт, получив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, не повлекшее за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности. После чего <Ф.И.О. скрыты>1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение одной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карельские озера 40%» объемом 0,5 литра, попытался скрыться с места преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №2 и Свидетель №5

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <Ф.И.О. скрыты>1, в ходе предварительного следствия показал, что 01 апреля 2023 года он в течение дня употребил две банки пива емкостью 0,5 литра. Около 17 часов 00 минут он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный на <адрес скрыт>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Так как денежных средств у него не было, у него возник умысел на тайное хищение одной бутылки водки марки «Мороша». Данную бутылку водки он взял со стеллажа, после чего он прошел по торговому залу магазина, где спрятал данную похищенную мною бутылку водки под куртку. Далее он, минуя кассовый узел магазина «Магнит», направился на выход из магазина и услышал, как женщина крикнула ему вслед: «Мужчина, верните водку!», в этот момент, он, проигнорировав требования продавца магазина, проследовал далее на выход из магазина. Продавец магазина побежала за ним следом, и он побежал от нее. Но продавец успела схватить его за левый рукав куртки, и стала его удерживать. Когда он попытался вырваться от данной женщины, так как она продолжала удерживать, он запрокинул руку назад, и женщина стала падать на асфальт. Он также начал падать вместе с ней. Так вместе с данной женщиной они упали на асфальтное покрытие возле магазина «Магнит» (на парковке для автомобилей). В этот момент он поднялся и побежал, но возле табачного ларька, его остановили двое мужчин, которые привели его обратно в магазин «Магнит». Он поставил похищенную им бутылку водки на кассу и извинился перед женщиной-продавцом. Указал, что физической силы к данной женщине он не применял, ударов ей не наносил, никакого насилия с его стороны не было, умысла на причинение телесных повреждений женщине он не имел, что также подтвердил будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 161-165, том 2 л.д. 40-41).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>. 01 апреля 2023 года заступила на смену. Около 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут в магазин зашел подсудимый, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Мороша», далее проследовал в сторону молочной продукции и прошел к продукции с пивом, и в дальнейшем проследовал к выходу. Она его окрикнула, но подсудимый не остановился, начал убегать на улицу. Потерпевший №2, выйдя из магазина, на парковке автомобилей, схватила подсудимого левой рукой за левый рукав куртки, а затем почувствовала удар в область шеи, от чего испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала вместе с подсудимым, он встал и убежал, а Потерпевший №2 вернулась в магазин, куда через непродолжительное время двое мужчин привели подсудимого и он вернул бутылку водки. В последующем Потерпевший №2 обратилась в ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь, так как у нее была разбита голова при падении на асфальт.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о произошедшем узнал от сотрудников магазина. На запрос правоохранительных органов он предоставлял справку о стоимости похищенного, а именно бутылки водки «Мороша» и записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности продавца магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес скрыт>. 01 апреля 2023 года из магазина быстрым шагом вышел мужчина, а за ним следом прошла Потерпевший №2 и кричала ему остановиться. Когда Свидетель №3 вышла на улицу, то встретила там возвращающуюся Потерпевший №2, которая держалась за голову рукой, при этом рука была в крови. Через некоторое время двое молодых людей привели в магазин подсудимого. Потерпевший №2 пояснила, что этот мужчина ее толкнул, и она упала, при этом разбив голову. В последующем Потерпевший №2 была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 01 апреля 2023 года около 16 часов 45 минут она сидела за кассой <номер скрыт> магазина «Магнит», обслуживая покупателей. В это время ее коллега Потерпевший №2 сидела за монитором, наблюдая за покупателями их магазина. В какой-то момент она услышала, как продавец Потерпевший №2 закричала в адрес <Ф.И.О. скрыты>1 «Мужчина, верните водку!», на что мужчина оглянулся, но проигнорировав требования о возврате похищенной бутылки, ускорив шаг, направился на выход из магазина. Потерпевший №2 побежала за данным мужчиной на улицу, продолжая кричать ему требования о возврате бутылки. Свидетель №3, выбежав из магазина на улицу, увидела, что Потерпевший №2, держась за голову идет ей навстречу. Потерпевший №2 ей показала руку, которая была в крови. Подробности произошедшего Потерпевший №2 ей не рассказывала. Свидетель №1 по системе 112 сообщила о том, что в магазин «Магнит» по адресу: <адрес скрыт> требуется Скорая помощь и сотрудники полиции. Впоследствии уже от сотрудников магазина ей стало известно о том, что когда, находясь на улице Потерпевший №2, догнала <Ф.И.О. скрыты>1, похитившего бутылку водки, то схватила его за куртку, он от нее отмахнулся или оттолкнул ее. Потерпевший №2 упала на асфальт и ударилась головой. По приезду Скорой помощи Потерпевший №2 увезли в больницу (том 1 л.д. 71-73).

Данные показания свидетель Свидетель №3 поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела показал, что проезжая с Свидетель №5 по <адрес скрыт>, и увидел, как возле магазина «Магнит», на стоянке, мужчина взмахнул рукой на женщину и она упала, а мужчина убежал. Они остановили машину, подошли к этому мужчине и отвели его в магазин, чтобы он извинился перед женщиной. В магазине мужчина достал бутылку водки и поставил ее на кассу. Там же была эта женщина, у нее из головы текла кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01 апреля 2023 года примерно около 17 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес скрыт> и увидел, что из магазина «Магнит» выбежал мужчина, за ним следом бежала женщина, которая работает в должности продавца в данном магазине, схватила данного мужчину за рукав куртки и удерживала его. Пытаясь вырваться от Потерпевший №2, мужчина ту руку, за которую Потерпевший №2 его держала, запрокинул назад, как бы отмахнулся от нее, а именно данной рукой он махнул назад в сторону удерживающей его женщины, и они упали на асфальт. После чего мужчина сразу поднялся и побежал дальше. Свидетель №2 остановил на дороге на повороте свой автомобиль и, выбежав из него, схватил данного мужчину за руку и со своим дядей Свидетель №5, повел его в магазин «Магнит», где мужчина достал из-под куртки бутылку водки (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 2-4).

Указанные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в ходе рассмотрения дела показал, что ехал на машине с Свидетель №2, и увидел как возле магазина «Магнит» женщина догоняла мужчину, который махнул на нее рукой, толкнул её, она упала, а мужчина убежал. Он с Свидетель №2 вышел из машины и данного мужчину препроводили обратно в магазин. Там в магазине увидели, что у этой женщины текла кровь. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01 апреля 2023 года он находился в <адрес скрыт>, и около 17 часов 00 минут он ехал с Свидетель №2 на его автомобиле в <адрес скрыт>, они проезжали мимо магазина «Магнит». В это время он заметил, что из магазина «Магнит» выбежал мужчина, он направлялся на автостоянку, расположенную у данного магазина. Следом за ним выбежала женщина и догнала его на автостоянке, расположенной у магазина. Когда она его догнала, то схватила данного мужчину за левый рукав куртки и пыталась удержать его, но он, пытаясь вырваться от нее и убежать, махнул левой рукой назад, в сторону удерживающей его женщины, пытаясь тем самым оттолкнуть ее от себя и они вместе с женщиной упали на землю. После чего мужчина сразу поднялся и побежал дальше. Свидетель №2 остановил машину на повороте, они вышли из нее и подошли к убегавшему мужчине, преградив ему путь. После этого они отвели мужчину в магазин, где мужчина достал из куртки бутылку водки (том 2 л.д. 5-7).

Указанные показания свидетель Свидетель №5 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает в должности медицинской сестры приемного покоя ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ». Скорой помощью после 16 часов, ближе к вечеру, была доставлена в приемное отделение Потерпевший №2 с раной волосистой части головы. Потерпевший №2 пояснила, что находясь на рабочей смене в магазине «Магнит» заметила, как один из посетителей магазина попытался вынести товар без оплаты. Потерпевший №2 попыталась его задержать, побежала за ним на улицу и там посетитель оттолкнул ее, и Потерпевший №2 упала, ударившись головой. Потерпевший №2 обработали рану и наложили повязку, а затем отпустили на амбулаторное лечение.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что 01 апреля 2023 года в 17 часов 35 минут в приемный покой ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» обратилась Потерпевший №2, в ходе обследования которой было установлено, что она получила телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, при этом пояснила, что мужчина, как она заметила, похитил из магазина «Магнит», где она работает продавцом, одну бутылку водки и, побежав за мужчиной, она догнала его, но он ее оттолкнул и она упала, ударившись об асфальт головой. Потерпевший №2 был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 76-79).

Указанные показания свидетель Свидетель №4 поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району, согласно которому 01 апреля 2023 года в 16 часов 57 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение по системе 112 от администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, Свидетель №1 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения сотрудница выявила пронос товара без оплаты неизвестным мужчиной (1 бутылка водки «Мороша» по цене 370 рублей), на улице у магазина оба упали. Нужна скорая помощь (том 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району, согласно которому, 01 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Свидетель №4 о том, что в приемный покой поступила Потерпевший №2 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ. Травмы получила у магазина «Магнит» по <адрес скрыт> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра изъята бутылка водки марки «Мороша» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 9-15);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 04 апреля 2023 года, согласно которой одна бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карельские озера 40%» объемом 0,5 литра (Россия) составляет 307 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карельские озера 40% объемом 0,5 литра (Россия) (том 1 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с записью c камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которых содержатся сведения, как в 16 часов 47 минут в торговое помещение магазина входит <Ф.И.О. скрыты>1, затем он подходит к стеллажам с ТМЦ, где берет бутылку водки «Мороша», и в 16 часов 49 минут, выходит из магазина, при этом оглядывается. Далее за ним выбегает на улицу Потерпевший №2, а за ней Свидетель №3 в 16 часов 50 минут последние возвращаются в магазин, при этом Потерпевший №2 держится за голову, а вскоре Свидетель №2 приводит в магазин <Ф.И.О. скрыты>1, который, достает из-под куртки бутылку водки «Мороша» и ставит ее на кассу (том 1 л.д. 101-118);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с записью c камер видеонаблюдения КПК «Кредо», на которой зафиксировано, что в 16 часов 49 минут из магазина «Магнит» выходит <Ф.И.О. скрыты>1 и быстрым шагом направляется в сторону парковки, где его догоняет продавец магазина Потерпевший №2 На парковке они оба падают. <Ф.И.О. скрыты>1 встает и убегает, а Потерпевший №2, поднявшись, возвращается в магазин. В 16 часов 50 минут двое мужчин ведут <Ф.И.О. скрыты>1 в помещение магазина (том 1 л.д. 122-131);

- заключением эксперта <номер скрыт> от 18 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, не повлекшее за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности (том 1 л.д. 142-144);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес скрыт>, при этом <Ф.И.О. скрыты>1 указал, что именно на данном участке местности (парковка возле магазина), Потерпевший №2 схватила его за левый рукав куртки, и они упали на асфальт (том 1 л.д. 146-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым <Ф.И.О. скрыты>1 от 19 апреля 2023 года, согласно которому Потерпевший №2 указала, что <Ф.И.О. скрыты>1 наотмашь правой рукой нанес ей один удар в область шеи, от чего Потерпевший №2 и <Ф.И.О. скрыты>1 упали на асфальт. При этом в ходе очной ставки <Ф.И.О. скрыты>1 отрицал факт применения к Потерпевший №2 физической силы (том 1 л.д. 80-83);

- протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший №2 на месте от 01 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №2 указала на свое рабочее место, расположенное в торговом зале магазина, где установлен монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По данному монитору 01 апреля 2023 года она смотрела за действиями <Ф.И.О. скрыты>1, который взял со стеллажа бутылку водки. Далее, когда <Ф.И.О. скрыты>1 направился к выходу из магазина, она окликнула его, и попросила вернуть водку, но <Ф.И.О. скрыты>1 проигнорировал указанное и вышел из магазина. Она последовала за ним. Далее Потерпевший №2 указала на участок автостоянки у магазина, где она догнала <Ф.И.О. скрыты>1, схватила его за левый рукав куртки, при этом <Ф.И.О. скрыты>1 пытался вырваться от нее, при этом он махнул в ее сторону левой рукой, но у него не получилось освободиться. После этого он ударил ее локтем правой руки в область шеи справа (том 2 л.д. 13-20);

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял физической силы к потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, были опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, указавших на то, что <Ф.И.О. скрыты>1 нанес ей удар, от которого она упала на асфальт. При этом суд отмечает, что удар рукой <Ф.И.О. скрыты>1 был нанесен Потерпевший №2 после того, как она его остановила и схватила рукой за рукав, что свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на нанесение удара потерпевшей. Отсутствие в медицинских документах сведений о повреждениях шеи Потерпевший №2 не исключает нанесения ей удара подсудимым.

С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера Новгородской области (том 1 л.д. 168-171), имеет двоих малолетних детей, <Ф.И.О. скрыты>9, <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>10, <дата скрыта> года рождения (том 1 л.д. 172, 173), военнообязанный (том 1 л.д. 174-182), не судим (том 1 л.д. 183-184), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 185-188), на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 192, 194, 196, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 200).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказание, суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение подсудимым извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления тем, что изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно неоконченное умышленное корыстно-насильственное преступление против собственности и неприкосновенности личности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

При этом суд не находит с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, совершение им тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения <Ф.И.О. скрыты>1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №2 в рамках рассматриваемого уголовного дела, заявлен иск в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на сумму 10 520 рублей в счет возмещения расходов на лечение, который она поддержала в полном объеме.

Подсудимый возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отрицал свою причастность к нанесению Потерпевший №2 физического вреда.

В период судебного разбирательства со стороны подсудимого в пользу потерпевшей выплат не произведено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, сведения о возможных доходах, его трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшей и её индивидуальные особенности, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от 18 апреля 2023 года, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда частично на сумму 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, из представленного суду искового заявления не следует расчета сумм, просимых гражданским истцом ко взысканию.

Разрешение в рассматриваемом уголовном деле данных требований гражданского иска потерпевшей при изложенных в нем обстоятельствах требует отложения разбирательства уголовного дела в связи с необходимостью их уточнения, предоставления расчетов, предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения, заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карельские озера 40% объемом 0,5 литра (Россия), возвращенную на ответственное хранение законному владельцу – представителю АО «Тандер» Потерпевший №1, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу по принадлежности (том 1 л.д. 98),

- CD-R-диск и с видеозаписями камер наблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д. 119-120, 132-133).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>13, в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в сумме 6812 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 17 418 рублей 00 копеек, а всего в сумме 24 230 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного <Ф.И.О. скрыты>1

Оснований для освобождения <Ф.И.О. скрыты>1 от уплаты процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 трудоспособен, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения <Ф.И.О. скрыты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карельские озера 40% объемом 0,5 литра (Россия), возвращенную на ответственное хранение законному владельцу – представителю АО «Тандер» Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности,

- CD-R-диск и с видеозаписями камер наблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>13 в сумме 24 230 (Двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании компенсации расходов на лечение признать по праву и передать для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья П.С. Никитин